7 C 3/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet s odbornou péčí před uzavřením Smlouvy, kdy tento neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky v hotovosti ve výši 29 000 Kč (dále jen„ Jistina“) v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal dále zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, představující částku výši 3 704 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 511 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 031 Kč (dále jen„ Poplatky“). Žalovaný se zavázal Jistinu a Poplatky uhradit v hotovosti ve splátkách, kdy poslední splátka byla stanovena na den [datum] a nejpozději tohoto dne tedy měl žalovaný uhradit celkovou dlužnou částku. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Dne [datum] žalovaný dlužnou částku částečně uhradil, kdy ke dni [datum] činila dlužná Jistina částku ve výši 13 723 Kč a dlužné Poplatky částku ve výši 11 473 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Tato pohledávka byla, včetně příslušenství a právy s ní spojenými, postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně dopisem. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 25 196 Kč, sestávající se z dlužné Jistiny ve výši 13 723 Kč a dlužných Poplatků ve výši 11 473 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok v částce 2 711,81 Kč představující úrok ve výši 19,98 % ročně a úrok z prodlení v kapitalizované částce ve výši 1 437,68 Kč, tyto z dlužné Jistiny ve výši 13 723 Kč za období od [datum] do [datum], a dále úrok ve výši 19,98 % ročně a úrok z prodlení z Jistiny ve výši 13 723 Kč do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasil v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to Smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] vč. Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího lístku, Výzvy k plnění ze dne [datum] vč. podacího lístku, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a dále částku ve výši 24 246 Kč představující úrok s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek. Žalovaný tyto částky neuhradil řádně a včas, kdy byly sjednány splátky ve výši 888 Kč (poslední splátka činila výši 854 Kč) v sedmidenním intervalu v 60 splátkách. Žalovaný po splatnosti půjčky tuto částečně uhradil dne [datum]. Následně ničeho neuhradil. Ke dni [datum] činila dlužná částka bez příslušenství 25 196 Kč. Tato pohledávka byla, včetně příslušenství a právy s ní spojenými, postoupena na žalobkyni dne [datum], kdy toto bylo následně oznámeno žalovanému dopisem. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Z dalších v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle Smlouvy, zákona č. 145/2010 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 460 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 008 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 196 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.