7 C 90/2012-163 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 46 043 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný disponuje bytem [číslo] který se nachází v domě [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], zatím není členem družstva žalobce, neboť probíhá dědické řízení, kdy součástí dědictví je i členský podíl vztahující se k předmětnému bytu. Žalovaný neplatí náklady spojené s užíváním bytu a za dobu od [datum] do [datum] dluží žalobci částku žalovanou. Předchozí člen družstva a uživatel předmětného bytu byl otec žalovaného. 2. V písemném vyjádření z [datum] žalovaný uvedl, že nárok žalobcem uplatněný neuznává, neboť není členem družstva žalobce ani nájemcem předmětného bytu, je jen jedním ze tří potencionálních dědiců po zemřelém otci. Předmětný byt užívá pro uskladnění některých svých věcí a dále jsou tam věci po jeho zesnulém otci, které jsou předmětem probíhajícího dědického řízení. Dále uvedl, že ze strany žalobce neobdržel žádné vyúčtování týkající se žalovaného období ani neobdržel upomínku před podáním žaloby, o uplatněném nároku se dozvěděl až z textu žaloby zaslané mu soudem. 3. Soud usnesením č.j. 7 C 90/2012-20 řízení přerušil do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 D 452/2001 do vyřešení otázky, kdo v dědickém řízení bude dědicem členských práv a povinností spojených s užíváním předmětného bytu, která je podstatná pro posouzení pasivní legitimace strany žalované ve sporu. 4. Z usnesení zdejšího soudu 26 D 452/2001-423, které nabylo právní moci dne [datum] ve věci projednání dědictví po JUDr. [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelém [datum] soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví, dle které žalovaný nabyl mimo jiné členská práva a povinnosti spojená s užíváním bytové jednotky [číslo] v [obec a číslo], [ulice a číslo] s bytovým zařízením v bytě zůstavitele se nacházejícím s tím, že odpovídá za polovinu pasiv dědictví a k rukám další dědičky [jméno] [příjmení] vyplatí 150 000 Kč na úhradu dědického podílu [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelého [datum]. Zůstavitel zemřel se zanecháním závěti, ve které ustanovil universálním dědicem svého majetku žalovaného. 5. Žalobce k výzvě soudu specifikoval uplatněný nárok vůči žalovanému podáním z [datum] s tím, že požaduje vůči žalovanému polovinu dlužných plateb za užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] 2344Kč odkázal na souhrnný přehled dlužných částek s tím, že veškeré vykázané platby jsou zohledněny jako platby nájemného, kdy do úhrady nájemného jsou zahrnuty i vratky záloh z vyúčtování za období 2009 2010 a 2010 2011. Splatnost nájemného byla stanovená vždy do 15. dne toho kterého měsíce. Uvedené vratky představují rozdíl mezi předpisem záloh a skutečnou spotřebou, která byla vždy nižší, a tudíž se tento rozdíl projevil na výsledném snížení celkového dluhu. Vyúčtování i nájemné bylo vždy schváleno na výroční členské schůzi družstva. Při jednání žalobce specifikoval, že měsíční úhrada za užívání bytu byla částka 4 688 Kč, vůči žalovanému požaduje částku 2 344 Kč, tj. polovinu stanovené úhrady za užívání. Další polovinu plateb měla hradit [anonymizováno], potencionální dědička s tím, že pro tento spor není relevantní, zda a jaké částky platila. Tyto platby žalovaný nehradil a neuhradil také vyúčtování energií, jehož splatnost byla vždy ke 30. 6. toho kterého roku, proto požaduje úrok z prodlení od [datum] do zaplacení oproti původnímu požadavku dle žaloby, kdy úrok byl požadován od [datum]. Doručování předpisů plateb a záloh a vyúčtování se uskutečnilo vždy tak, že příslušné listiny byly vhozeny do schránky jednotlivým členům družstva, v případě žalovaného do schránky původního člena bytového družstva, tedy otce žalovaného. Žalovaný nedal družstvu žádný pokyn, aby mu bylo doručováno na jinou adresu a rovněž si musel být vědom své povinnosti hradit zálohy a platby spojené s užíváním bytu. 6. Žalovaný uvedl, že po úmrtí otce zpočátku náklady spojené s bytem hradil, ale pro neshody s žalobcem ohledně vracení přeplatků,ve sporném období od [datum] do [datum] zřejmě neplatil ničeho, má za to, že nějaké platby zasílala žalobci další dědička [jméno] [příjmení], jeho švagrová, která k jeho dotazu mu sdělila, že„ za byt platí“. [příjmení] v tom období předpokládal, že byt nezdědí, ale získá ho jmenovaná švagrová a o byt ztrácel zájem. Ze strany žalobce mu také nebyly doručovány žádné upomínky ani jiná korespondence. V roce 2012 došlo ke změně spočívající v tom, že se našla závěť otce, ve které byl ustanoven univerzálním dědicem. Poté žádal žalobce o předložení všech vyúčtování za uplynulé období a také požadoval informaci ohledně plateb ze strany švagrové, ale informace mu sděleny nebyly. Zejména v rámci procesní obrany žalovaný namítal, že žalobcem tvrzené vyúčtování nákladů není nijak podloženo, nesplňuje náležitosti řádného vyúčtování. 7. Ke způsobu vyúčtování žalobce uvedl, že povinností členů družstva, uživatelů bytu, je platit měsíční zálohy na služby a energie, kdy výše je schvalována členskou schůzí, což v tomto případě projednáno a schváleno na členské schůzi dne [datum], kdy členové družstva na schůzi přítomní vzali na vědomí návrh správce [titul]. [příjmení] na zvýšení dosavadní platby záloh, což je souladu se stanovami, kde je uvedeno, že výši nájemného navrhuje představenstvo a v tomto případě představenstvo pověřilo [titul] [příjmení], aby sám výši nájemného stanovil. Následně pak všichni členové družstva, včetně žalovaného dostali do schránky lísteček, kde byla uvedena stávající výše záloh. V následném období se výše záloh neměnila. Tyto zálohové platby byly zúčtovány v rámci vyúčtování za ten který předchozí rok, tedy vyúčtování zálohových plateb na topení, vodu a za odvoz odpadu a elektrické energie. Položky jako daň z nemovitosti, platba na správu družstva a fond údržby a investic jsou nezálohované platby, jde o částky takzvaně nezúčtovatelné, které se nevracejí v souvislosti s vyúčtováním. Ze zápisu z výroční členské schůze družstva žalobce z [datum] bylo zjištěno, že mimo jiné pod bodem 4 [titul]. [příjmení] informoval o výši nájemného pro rok 2009 a upozornil na nutnost zvýšení nájemného téměř ve všech položkách, nejvýrazněji do FUI vzhledem k pracím, které je nutno realizovat v nejbližším období. V zápise se neuvádí navrhovaná výše plateb ani jak dosavadní platby mají být navýšeny. Následně byl vyhotoven rozpis nájemného pro rok 2009, ve kterém jsou stanoveny částky záloh sestávající z položek daň z nemovitosti, FUI, správa družstva, záloha na služby, záloha na topení, záloha na vodu, u jména žalovaného uvedena částka 2 344 Kč, tatáž částka uvedena u jména [příjmení]. Dle žalobce s tímto rozpisem byl žalovaný seznámen tak, že rozpis mu byl vložen do domovní schránky v domě následně po schůzi. 8. V listině označené Vyúčtování za účetní období 2009 2010 jsou uvedeny položky topení, voda, FUI / fond údržby a investic/, služby, u kterých v té které příslušné kolonce jsou uvedeny částky v korunách nebo 0, celkem uvedena výsledná částka 7 335 Kč, není však dostatečně zřejmé, co která položka a korunové vyčíslení znamenají a zda výsledná částka je nedoplatek nebo přeplatek a zda bylo něco placeno formou zálohových plateb. Obdobně je vypracováno vyúčtování k datu [datum], kde uvedeno na konci celkem 16 942 Kč součet obou částek je 24 277 Kč bez uvedení, zda se jedná o nedoplatek či přeplatek a ani výpočet uváděných částek není zřejmý. Dle žalobce byly vyčísleny částky představující vyčíslení skutečné spotřeby energií v bytě s připočtením nezaplacených měsíčních záloh. Dle výkazu dlužných plateb žalovaného předloženého žalobcem v souvislosti se specifikací uplatněného nároku vyplývá, že za období červenec 2009 až prosinec 2009 dle předpisu nájemného měl žalovaný uhradit částku 14 064 Kč, neuhradil však ničeho. Za období od ledna 2010 do prosince 2010 měl měsíčně uhradit 2 344 Kč na zálohách, celkový dluh 28 128 Kč, výše uhrazených plateb uvedena částka 7 335 Kč, jako dlužná částka uvedeno 20 793 Kč. Dle předpisu nájemného za období od ledna 2011 do prosince 2011 k úhradě stanovena částka 2 344 Kč, celkem 28 128 Kč, jako uhrazené platby uvedena částka 7 335 Kč, částka 20 793 Kč uvedena jako dlužná. K tomu žalobce uvedl, že do úhrady nájemného jsou zahrnuty tzv. vratky záloh z vyúčtování za uváděné období, které představují rozdíl mezi předpisem záloh a skutečnou spotřebou, která byla vždy nižší. 9. Dle § 482 a následující zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný v době pro posouzení rozhodné, za použití ust. § 3028 zák.č.89/2012 Sb. zemře-li nájemce družstevního bytu a nejde-li o byt ve společném nájmu manželů, přecházejí jeho smrtí členství v družstvu a nájem bytu na dědice, kterému připadl členský podíl. V řízení bylo prokázáno, ostatně nebylo v dané věci sporné, že žalovaný se stal na základě dědické dohody nabyvatelem členského podílu v bytovém družstvu a stal se nájemcem předmětného bytu s účinky ke dni smrti