8 C 268/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný jako poplatník televizního poplatku dluží televizní poplatky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a jako poplatník televizního poplatku se přihlásil do příslušné evidence dne [datum]. Žalovaný nezaplatil televizní poplatek za období roku [rok] a [rok], celkem žalovaný dluží částku 1 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 163,38 Kč, který byl zkapitalizován do dne podání žaloby. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je poplatníkem televizního poplatku, který v uvedeném období neuhradil, dluží celkem částku 1 840 Kč. Nárok žalobce vyplývá z ust. z. č. 348/2005 Sb. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek je povinen uhradit úrok z prodlení určený předpisy práva občanského, tento úrok byl kapitalizován žalobcem ke dni podání žaloby na částku 163,38 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušálních nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2x 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1447/18.