11 C 35/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v souhrnné výši [částka] s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaná jako vlastník, resp. provozovatel, neměla k vozidlům [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka], evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období specifikovaná v žalobním návrhu, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel ve výši žalované částky zahrnující i výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce á 300 Kč za celkem pět neuhrazených příspěvků. Dluh žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupkyně žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem/provozovatelem vozidel [registrační značka] v období od [datum] do [datum], [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum], [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a [registrační značka] v období od [datum] do [datum], evidovaným v registru silničích vozidel jako provozovaných (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách, kupní smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]), aniž by k nim měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy při denní sazbě á 47 Kč za první tři nepojištěná vozidla a denní sazbě á 93 Kč za čtvrté nepojištěné vozidlo činí výše příspěvku za první nepojištěné období v délce 111 dnů částku 5 217 Kč, za druhé nepojištěné vozidlo v délce 103 dnů částku 4 841 Kč a v další délce 122 dnů částku 5 734 Kč, za třetí nepojištěné vozidlo v délce 85 dnů částku 3 995 Kč a za čtvrté nepojištěné vozidlo v délce 34 dnů částku 3 162 Kč. Žalobkyni vznikl dále nárok na úhradu poplatku spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na každé z nepojištěných období, a to za celkem pět písemných výzev á 300 Kč (viz písemné výzvy k úhradě příspěvků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), které žalobkyně zaslala žalované k úhradě dlužných příspěvků ve lhůtě do 60 dnů, v důsledku čehož nastala splatnost příspěvku v částce 5 217 Kč dne [datum], v částce 4 841 Kč dne [datum], v částce 3 995 Kč dne [datum], v částce 3 162 Kč dne [datum] a v částce 5 734 Kč dne [datum], které však žalovaná nezaplatila ani na základě dalších písemných výzev a předžalobních upomínek (viz písemné výzvy žalobkyně včetně předžalobních písemných upomínek a dokladů o doručení). Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaná coby vlastník/ provozovatel předmětných vozidel, registrovaných v evidenci silničních vozidel jako provozovaných, k nim neměla v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož jí tak vznikla povinnost podle § 1 odst. 1 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit příspěvky do garančního fondu ČKP. Současně jí vznikla i povinnost zaplatit žalobkyni poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši á 300 Kč za každý z pěti příspěvků dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě žalovaná neuhradila příspěvky a po uplynutí lhůt uvedených ve výzvách k plnění se dostala do prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu v souhrnné výši 24 449 Kč i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 978 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby á 300 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 252 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2 430 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.