11 C 50/2022-96 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 22. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti hradit jí výživné ve výši 18 000 Kč měsíčně od podání žaloby. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela v roce 1982 manželství s [jméno] [celé jméno žalovaného], ve kterém se jim narodil syn [jméno] (žalovaný), manželství bylo po několika letech rozvedeno, bývalý manžel již zemřel a veškerý majetek zdědil žalovaný. Vztah se žalovaným měla žalobkyně dobrý, pečovala o něj a poskytovala mu výživu, to vše až do doby, kdy se odstěhoval do zděděného bytu v [obec a číslo]. V roce 2013, jako rodinnou investici, žalovaný pořídil na hypotéku rodinný dům ve [obec] u [obec] (dále také jen„ Dům“), který sám neužíval. O Dům a zahradu se starala žalobkyně, která jej také částečně užívala, na své náklady v něm zrekonstruovala sklepní prostory na garsoniéru, a na základě plné moci vystavené žalovaným jej spravovala. Za účelem hrazení hypotéčního úvěru byla zbylá část Domu včetně garsoniéry pronajímána třetím osobám, sjednávání a ukončování nájmu zajišťovala žalobkyně dle plné moci na jméno žalovaného. Z příjmů za pronájem garsoniéry si část ve výši cca 8 000 až 9 000 Kč měsíčně ponechávala žalobkyně pro svou obživu, zbytek zůstával žalovanému na splátky hypotéčního úvěru a část spotřebovaných energií. V říjnu 2021, žalovaný [příjmení] prodal a předčasně ukončil nájem garsoniéry (k 31. 12. 2021 pak ukončil i ostatní nájmy). Tím žalobkyně přišla o částku na obživu a aktuálně jí hrozí ztráta bydlení v Domě, který nadále obývá se svými přestárlými psy, pocházejícími z její dřívější chovatelské činnosti. Nynější majitelé Domu žalobkyni nechtějí jí obývanou část Domu dále pronajímat, resp. jí odmítli poskytnout nájemní smlouvu. V důsledku toho jí nebyl přiznán příspěvek na bydlení, pobírá pouze příspěvek v hmotné nouzi ve výši 3 860 Kč měsíčně, a to od prosince 2021. K poměrům žalovaného tvrdila, že je programátorem s příjmy cca 55 000 Kč měsíčně, disponuje vlastním bytem a úsporami ve výši cca 5,5 mil Kč, které obdržel za prodej Domu. Žije s partnerkou a společně mají jednu vyživovací povinnosti k nezletilé dceři. Žalobkyně žádala žalovaného, aby jí z prodeje Domu odvedl částku odpovídající činnosti, kterou pro něj v souvislosti se správou Domu zdarma vykonávala po dobu 6 let, avšak bezvýsledně, žalovaný to odmítl a přestal s ní komunikovat. V písemné replice žalobkyně označila za nepravdivé tvrzení žalovaného o tom, že by se o něj řádně v dětství nestarala. Rovněž odmítla jeho námitku, že nikdy aktivně nevyhledávala jinou práci. Poukázala na to, že se 6 let starala o Dům, zajišťovala služby pro nájemníky a údržbu Domu, což mělo za následek nemožnost najít si stálou práci, pouze občasné brigády. Zjištění, že byl Dům prodán, žalobkyni způsobilo zdravotní problémy, konkrétně špatný psychický stav, který jí nedovolal hledání nového zaměstnání. Aktuálně jí byly v Domě novým vlastníkem odpojeny energie, což musí řešit, a rovněž i z tohoto důvodu nemá časové možnosti zajišťovat si zaměstnání. Žalobkyně má nedokončené středoškolské vzdělání, resp. je osobou s dokončeným základním vzděláním, většinu svého života pracovala v administrativních oborech, fakturační činnosti, přepisování textů, práce s PC apod. Několik let má mít zrušené živnostenské oprávnění v oboru administrativní práce, vystavené od roku 1996. Naposledy pracovala v histopatologické laboratoři [anonymizováno] [příjmení] (bližší údaje neví), kde ukončila pracovní činnost v roce 2015. Jednalo se o administrativní práci a zřejmě na zkrácený úvazek, působila zde asi jeden a půl roku nebo dva roky. Neví, jestli zde pracovala v hlavním pracovním poměru na pracovní smlouvu či na dohodu o provedení práce nebo pracovní činnosti. Paralelně s tím měla ještě příjem z brigádnické činnosti, kterou vykonávala pro poradenskou společnost. Neměla úspěch v hledání práce na hlavní zaměstnanecký poměr, proto se snažila pracovat aspoň na dohody o pracovní činnosti či o provedení práce. Od prosince 2021 dosud je evidována na úřadu práce (v předchozím období nebyla nikdy v evidenci úřadu práce) a od března 2022 pracuje na dohodu o pracovní činnosti u [příjmení] [příjmení] [jméno] z. s., aktuálně dochází na rekvalifikační kurz ÚP. Není příjemkyní invalidního či starobního důchodu. 2. Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhl zamítnout. Potvrdil, že v roce 2008 zdědil po svém zesnulém otci bytovou jednotku na [obec a číslo] a další majetek v hodnotě cca 300 000 Kč. Rozporoval tvrzení žalobkyně, že o něj vždy řádně pečovala a poskytovala mu výživu, s tím, že již od svých 16 let bydlel sám ve zděděném bytě na [obec a číslo], zatímco žalobkyně bydlela v domě za [anonymizováno] s tehdejším přítelem. Žalovaný si již při studiu na gymnáziu a později vysoké školy vydělával na své potřeby brigádně, případně mu vypomáhala babička (matka žalobkyně). Nicméně při jednání soudu 10. 10. 2022 žalovaný explicitně uvedl, že nenamítá rozpornost uplatněného žalobního nároku s dobrými mravy, neboť v období jeho nezletilosti či přípravy na studium (cca po dobu tří let), kdy účastníci společně nebydleli, si žalobkyně nějakým způsobem plnila svou vyživovací povinnost vůči němu. Žalovaný odmítl žalobní tvrzení, že Dům zakoupil jako rodinnou investici pro bytové potřeby žalobkyně. K tomu uvedl, že nápad na koupi Domu vzešel v roce 2015 od žalobkyně, která po ukončení předchozího nájemního vztahu hledala nové bydlení pro sebe a své dva přestárlé psy, a navrhla žalovanému koupi Domu (na hypotéku), který by částečně užívala, žalovanému hradila nájem a ze značné části mu tak pokryla náklady hypotéky. Z důvodu vysokého pracovního vytížení žalovaného začala žalobkyně v Domě fungovat jako správce, zajišťovala jeho běžnou údržbu a na základě plné moci uzavírala jménem žalovaného nájemní vztahy k části Domu, za což mohla jinou část Domu bezplatně užívat a ponechávat si část inkasovaného nájemného. Žalovaný popřel, že by na tuto činnost„ správcové“ byla účastníky uzavřena nějaká smlouva či dokonce snad pracovní smlouva. Nájemné, které žalovaná za Dům vybírala, stačilo pouze na pokrytí cca 1/3 nákladů na Dům (splátky hypotéky a poplatky za služby) a žalovaný proto vyzval žalobkyni k podpisu úplatné nájemní smlouvy s pro ni velmi výhodným nájemným, aby zhoršující se finanční situaci vyřešil. Toto řešení však žalobkyně odmítla, žádný protinávrh neučinila, a v květnu 2021 s ním značně omezila komunikaci. Z důvodu problematické finanční situace se proto žalovaný rozhodl Dům prodat, což také v září 2021 za cenu 5,5 mil Kč učinil, přičemž část z těchto obdržených prostředků ve výši 3,5 mil. Kč poté vynaložil na umoření svého hypotéčního úvěru a zůstatek ve výši 2 mil. Kč na splacení hypotečního úvěru své partnerky, [jméno] [příjmení], s níž má nezletilou dceru [jméno], narozenou dne 9. 1. 2022. Žalovaný pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná (dále jen„ OSVČ“) s hrubým měsíčním příjmem cca 65 000 Kč, bydlí v bytě v [obec a číslo], který zdědil po otci. Dle žalovaného je nárok žalobkyně nedůvodný, neboť žalobkyně již mnoho let nepracuje, od října 2011 nebyla nikde zaměstnána, resp. neměla řádného zaměstnavatele, práci aktivně nevyhledává, ač žádný objektivní důvod jí v tom nebrání, a pouze parazituje na majetku a výdělku svého dítěte, tj. žalovaného. Dle žalovaného není ani zřejmé, jaké životní situace žalobkyně by měly být požadovaným výživným řešeny a jaké její potřeby by jím měly být zajišťovány. 3. Při jednání dne 10. 10. 2022 účastníci řízení učinili nesporným následující skutečnosti: -) příbuzenský vztah mezi účastníky řízení, s tím, že žalovaný je jediným synem žalobkyně (viz rovněž rodný list žalovaného); -) žalobkyně je rozvedena více než 30 let (viz rovněž rozsudek zdejšího soudu ze dne 4. 9. 1987, sp. zn. 6 C 116/87, s vyznačenou doložkou právní moci dne 19. 10. 1987, který dále prokazuje, že tehdy nezletilý žalovaný byl svěřen do péče žalobkyně a otci bylo stanoveno výživné). -) žalobkyně žije sama, nemá žádný majetek ani úspory, od 8. 12. 2021 je evidována u úřadu práce, pobírá příspěvek v hmotné nouzi a od března 2022 pracuje pro zájmový spolek na dohodu o provedení práce za měsíční odměnu ve výši 3 000 Kč (viz rovněž listinné důkazy níže); -) do Domu se žalobkyně nastěhovala v roce 2015; -) ke dni jednání neměla žalobkyně žádné náklady na bydlení, resp. její náklady na bydlení včetně nákladů na služby s ním související činí 1 Kč měsíčně; -) náklady na stravu, oblečení a další běžné potřeby žalobkyně činí cca 5 500 Kč měsíčně, přičemž žádné jiné náklady žalobkyně nemá; -) zdravotní stav žalobkyně je v pořádku a žádné zvláštní výdaje se svým zdravotním stavem spojeny nemá (viz dále lékařská zpráva interní ambulance Rehabilitačního centra [obec] ze dne 16. 4. 2022, prokazující, že žalobkyně, která se dlouhodobě s ničím neléčí, byla dne 16. 4. 2022 převezena RZS do nemocnice se svíravou bolestí na srdci, přičemž po provedeném vyšetření opustila ambulanci v celkově dobrém zdravotním stavu, s předepsanými léky na ú