13 C 93/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 31.1.2023 domáhal stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením smlouvy provedl právní předchůdce žalobce šetření v rámci posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“) a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a úhrad za služby se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 4500 Kč, počínaje dnem 26.11.2017 přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.12.2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19.11.2019. Ke dni 29.11.2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 12 668,43 Kč Kč a dlužný poplatek částku 3 781,57 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 668,43 Kč dále úrokem ve výši 23,72% % ročně, a to od 31.12.2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 16 450 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 16 450 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 668,43 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 781,57 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 2 787,93 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 121,95 Kč, - úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 668,43 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. - úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 668,43 Kč od 30.11.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se nedostavila. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání, soud tak věc rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, který má soud za prokázaný z předložených listin, konkrétně z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobce, žádosti o zápůjčku a karty zákazníka ze dne 18.11.2017, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19.11.2017 [číslo] o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 včetně podacího lístku, z předžalobní výzvy ze dne 27.11.2020. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Povinnost žalované zaplatit žalovanou částku plyne ze sjednané smlouvy o úvěru a ustanovení § 2 395 a následujících o.z. Sazba smluvních úroků byla sjednána v souladu s ustanovením § 2 395 o.z. Žalovaná řádně a včas své závazky ze smlouvy o úvěru neuhradila, octila se tak v prodlení dle ustanovení § 1968 věty první o.z. a je povinna dle ustanovení § 1970 odstavce 1 vět první a druhé o.z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v sazbě plynoucí z ustanovení § 2 nařízení vlády čísla 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobce přiznány dle ust. § 11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobce náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po 100 Kč. Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši 252 Kč Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobci 2 252 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.