18 C 50/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnila tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla žalovaného [registrační značka]. Vozidlo bylo umístěno na střežené parkoviště. Cena parkovného na střeženém parkovišti za období od [datum] činila ke dni podání žaloby částku 35 000 Kč a skládá se z částky 50 Kč 1 den za 700 dní. Žalobkyně dále podotýká, že pohledávka za odtah vozidla a parkovné do [datum], ji byla již přiznána. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Rozhodná právní úprava (1) Dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. (2) Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (3) Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. (4) Dle ustanovení § 3 odst. 3 písm. c) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] (viz protokol o odtahu vozidla [číslo]). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny parkovného dle nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou 50 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti za 700 dnů (tj. dnů od [datum] do [datum]). Ke dni [datum], tj. ke dni podání žaloby činila celková částka 35 000 Kč. Provozovatelem vozidla ke dni provedení odtahu byl žalovaný, jak bylo zjištěno z karty vozidla – výpis z registru vozidel. Žalovaný i přes výzvy neuhradil ničeho. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, a dále ust. § 1723 a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (úroky z prodlení). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží ji náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za právní zastoupení, a to 3 úkonech právní pomoci dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 500 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva, příprava a převzetí, sepis a podání žaloby), 3 paušálech dle ust. § 14b odst. 5 AT ve výši 100 Kč za úkon a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21 % z přiznaných částek, mimo soudního poplatku. Celkem na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 3 578 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalované straně k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.