20 C 22/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, o drobných nárocích domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit jí částku 764,3 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že se měla zúčastnit dne [datum] letu žalované č. [anonymizováno] z Dublinu do Prahy. Plánovaný čas odletu do Prahy byl stanoven na [datum] na 7.35 hodin, nicméně let byl zrušen. Žalobkyni nebyl nabídnut náhradní let, a tak si zajistila náhradní let č. FR7326, na své vlastní náklady. Délka trasy leteckou vzdáleností činí 1459 km. Žalobkyně požaduje odškodnění za zrušení letu v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpožděné letů (dále též jako„ Nařízení Rady (ES) č. 261/2004). Žalobkyně uplatnila nárok v celkové výši 764,3 EUR, skládající se z původně zakoupené letenky ve výši 321,50 EUR, z ceny náhradní letenky, kterou si žalobkyně musela zakoupit ve výši 469,68 EUR. Žalobkyně tedy požaduje 324,50 EUR za nevyužitou letenku a dále rozdíl v pořizovací ceně nevyužité letenky a letenky náhradní, rozdíl činí částku 148,18 EUR. 2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A a formuláře C) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích v Nařízení stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, ač jí byly doručeny dne [datum], tvrzení žalobkyně tak nikterak nerozporovala. 3. Žalovaná nesporovala skutková tvrzení žalobkyně, soud z nich proto při svém rozhodnutí vycházel, a to z těchto důkazů: potvrzení o rezervaci původního letu, potvrzení o úhradě původního letu, potvrzení o rezervaci náhradního letu, potvrzení o úhradě náhradního letu, potvrzení o zrušení letu, potvrzení o vzdálenosti letu, potvrzení o úhradě za taxi, předžalobní výzva, potvrzení o odeslání výzvy. 4. Soud další dokazování neprováděl, neboť pro své rozhodnutí měl již dostatek podkladů. Provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. 5. Z procesního hlediska bylo řízení vedeno dle Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích a českého občanského soudního řádu. 6. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení EHS 295/91 (dále jen Nařízení). Podle článku 7 odst. 1 Nařízení rady (ES) 261/2004, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). 7. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. 8. Z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C -402/07 Sturgeon v . Condor a C -432/07 Bock v . Air France) zastává SDEU stanovisko, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu dle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času. 9. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se dne 10. 7. 2022 měla zúčastnit letu žalované č. [anonymizováno] z Dublinu do Prahy. Let byl žalovanou zrušen, žalobkyni nebyl nabídnut náhradní let. Žalobkyně tak má vůči žalované nárok na úhradu náhrady škody, s ohledem na délku trasy letu 1459 km ve výši 250 EUR na osobu dle článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady ES č. 261/2004 ve spojení s rozhodnutím SDEU Sturgeo, dále 321 EUR (původně zakoupená letenka), 148,18 EUR (rozdíl v pořizovací ceně nevyužité letenky a letenky náhradní – v částce 469,68 EUR) a vícenáklady ve výši 44,62 EUR (úhrada za taxi). Žalobkyně má celkem nárok na částku ve výši 764,3 EUR. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku sub I. 10. Podle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty ve výši ekvivalentu 764,30 EUR sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a DPH 21 %.