20 C 29/2019-125 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 11. 2018 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 31 810,75 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je společenstvím vlastníků bytových jednotek nacházejících se v bytovém domě [adresa] [anonymizováno] [část obce] na adrese [adresa] (dále jen„ dům“). Žalovaná je vlastnicí bytu [číslo] nacházejícím se v uvedeném domě. Podle Prohlášení vlastníka je součástí uvedeného bytu sklep o výměře 7,30 m2 v 1. PP uvedeného domu (dále jen„ sklep“). V uvedeném domě vyvstala nutnost oprav v podzemních podlažích, neboť došlo k ohrožení statiky domu v důsledku poškození stropních trámů nacházejících se v podzemních podlažích. Předmětné opravy vyžadovaly zpřístupnění sklepa z důvodu provedení potřebné sanace nosníků. Žalovaná byla opakovaně v roce 2016 vyzývána k zpřístupnění sklepa emailem i písemně s dodejkou, kdy však do provedení sanačních prací sklep nezpřístupnila. Uvedené práce byly nakonec s ohledem na platnost stavebního povolení a objednanou odbornou firmu provedeny v lednu až únoru 2017 bez jejich provedení ve sklepě žalované. V dubnu 2017 proběhla kolaudace, která byla udělena jako podmínečná s ohledem na nutnost dodatečného provedení prací ve sklepě žalované. Žalobce se proto domáhal žalobou ze dne 13. 6. 2017 vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 140/2017 uložení povinnosti ke zpřístupnění sklepa jako nezbytné podmínky dokončení sanačních prací. Na základě podané žaloby umožnila žalovaná dne 23. 11. 2017 přístup statika a následně v termínu 6. 2. 2018 - 9. 2. 2018 přístup stavební firmy za účelem provedení sanačních prací ve sklepě. V důsledku opožděného zpřístupnění uzamčeného sklepa došlo na straně žalobce ke vzniku dodatečných výdajů způsobených postupem žalované. Tyto výdaje jsou představovány následujícími položkami: a) dodatečný statický posudek stropu ve sklepě ve výši 2 600 Kč; b) opětovná činnost stavebně technického dozoru ve výši 10 000 Kč; c) opětovné zařízení staveniště ve výši 3 737,50 Kč; d) opětovná doprava materiálu a zařízení ve výši 3 887 Kč; e) opětovná výroba bednění z hoblovaných prken přesných ve výši 7 561,25 Kč; f) dodatečné náklady za odvoz odpadu ve výši 4 025 Kč, tj. celkem 31 810,75 Kč, kdy tyto výdaje by nevznikly v případě, pokud by došlo ke zpřístupnění sklepa v původním termínu provádění prací v ostatních částech domu. S ohledem na zavinění žalobkyně za uvedené výdaje je ze strany žalobce požadováno jejich uhrazení osobou žalované. Žalovaná byla výzvou právního zástupce žalobce ze dne 26. 9. 2018 vyzvána k úhradě částky 31 810,75 Kč za uvedené vícenáklady zaviněné jejím přístupem k prováděným sanačním pracím. Žalovaná uvedenou částku neuhradila a svým přípisem úhradu odmítla. 2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobcem zcela neuznává. Sklep nezpřístupnila opožděně, nýbrž řádně a včas na základě výzev žalobce ze dne 25. 1. 2018 a 30. 1. 2018, které jí byly doručeny až po podání žaloby ve věci sp. zn. 13 C 140/2017. Veškeré předchozí výzvy ke zpřístupnění sklepa byly neurčité a žalované neumožňovaly potřebnou přípravu na umožnění vstupu do jejího sklepa. Výzvy neobsahovaly údaje o tom, jaké konkrétní práce budou ve sklepě prováděny, časový rozsah a termín prací. Žalovaná nebyla seznámena s projektem prací. Žalovaná vyžadovala konkrétní časový rozsah a dny, po které budou prováděny práce ve sklepě, aby tomu přizpůsobila svůj harmonogram. Na základě řádné výzvy žalovaná sklep zpřístupnila. Práce dokonce netrvaly po celou dobu tvrzeného časového fondu 5 dnů vždy od 8:00 hod. do 18:00 hod., nýbrž dobu kratší, tudíž původně ve výzvách uváděné 2 – 3 týdny byly zcela nesmyslné. Pokud jde o vícenáklady, žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi jejich vznikem a jednáním žalované, když jejich primární příčinou byly chybné výzvy žalobce. Vícenáklady by vznikly ať už v původním termínu, tak v termínu, kdy byly skutečně realizovány. Vícenáklad a) dodatečný statický posudek stropu ve sklepě ve výši 2 600 Kč – žalovaná si žádný statický posudek neobjednala, dohodli se pouze na prohlídce sklepa za účasti zhotovitele, pokud si žalobce přizval statika, rozhodl se tak sám; stav sklepa by bylo potřeba zjistit i v původním termínu a hradit by ho měl žalobce v rámci celkových nákladů; b) opětovná činnost stavebně technického dozoru ve výši 10 000 Kč – dozor by musel být realizován i v původním termínu leden/únor 2017, žalobce ho rozhodně neplatil dvakrát, faktura není dostatečným důkaz výše částky, dozor byl fakticky prováděn zcela minimálně; c) opětovné zařízení staveniště ve výši 3 737,50 Kč – nebylo zřizováno žádné staveniště, dělníci pouze složili materiál ve společných sklepních prostorách, nářadí ukládali v uzamykatelném sklepě, staveniště by pak nebylo zřizováno dvakrát, když v původním termínu práce nebyly realizovány; d) opětovná doprava materiálu a zařízení ve výši 3 887 Kč; e) opětovná výroba bednění z hoblovaných prken přesných ve výši 7 561,25 Kč; f) dodatečné náklady za odvoz odpadu ve výši 4 025 Kč – tyto činnosti by musely být prováděny i v případě práce v původním termínu, kdy nebyly realizovány, žalobce tak tuto částku neuhradil dvakrát. Vícenáklady by bylo třeba vynaložit, i kdyby byly práce prováděny v původním termínu 3. Soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaná byla v období 12. 12. 2012 – 7. 10. 2015 předsedkyní výboru žalobce a účastnila se schůzí, na kterých bylo rozhodováno o rozsahu předmětných prací na domě. 5. Z kopie rozpisu výměr soud zjistil, že staveniště zahrnuje zřízení staveniště, dopravu dělníků, dopravu materiálu, zařízení, opětovnou výrobu bednění z hoblovaných prken, odvoz odpadu a naložení odpadu, uložení na skládku, skládkovné ve výši 18 410 Kč; zhlaví a nosíky ve výši 40 480 Kč; zateplení stropů ve výši 11 790,75 Kč. 6. Z kopie faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] – [právnická osoba], soud zjistil, že tato žalobci vyfakturovala částku ve výši 81 283 Kč za stavební úpravy na domě. 7. Z kopie faktury [číslo] vystavené [jméno] [příjmení], soud zjistil, že tento vyfakturoval žalobci částku ve výši 10 000 Kč za činnost [anonymizováno], konzultaci a dopravu na akci – stavební úpravy ve sklepě. 8. Z kopie faktury [číslo] vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že tato vyfakturovala žalobci částku ve výši 2 600 Kč za prohlídku dříve nepřístupných prostor sklepa a vypracování statického posudku. 9. Z kopie kolaudačního souhlasu ze dne 15. 5. 2017, založeného ve spise sp. zn. 13 C 140/2017, soud zjistil, že tento byl udělen pouze pro I. etapu stavebních prací, jelikož nebyl zpřístupněn sklep žalované a zde nebyly provedeny opravy a práce. 10. Z kopie zápisu z jednání žalobce dne 7. 10. 2015, soud zjistil, že předmětem jednání bylo mimo jiné sanace vlhkosti v objektech, oprava a zprovoznění sklepních prostor, tj. předmětných prací se závěrem k přistoupení mimo jiné k pracím ve sklepních prostorách v zápise specifikovaných; žalovaná byla přítomna tomuto jednání a schválila zápis o tomto jednání. 11. Z kopie zápisu z jednání žalobce dne 19. 5. 2016 soud zjistil, že byl řešen aktuální stav oprav sklepních prostor, žalovaná byla jednání přítomna. 12. Z kopie zápisu z jednání žalobce dne 3. 5. 2017, založené ve spisu sp. zn. 13 C 140/2017, soud zjistil, že byly řešeny práce ve sklepních prostorách a udělený částečný kolaudační souhlas s výjimkou sklepu žalované, která ho k pracím odmítla zpřístupnit, žalovaná byla jednání přítomna. 13. Z kopie výzvy ze dne 13. 1. 2017 adresované žalované soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána ke zpřístupnění sklepa k provedením prací schválených na jednání dne 7. 10. 2015 s tím, že přístup pro pracovníky je potřeba 12 – 14 týdnů. Byla vyzvána ke zpřístupnění ve lhůtě 14 dnů a k předání klíče místopředsedkyni žalobce s tím, že pokud tak neučiní, bude sklep otevřen odbornou firmou na její náklady. 14. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalobce a žalovanou ze dne 15. 12. 2016 a 27. 1.2017 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a zpřístupnění sklepa (nechat ho odemčený) k datu 3. 1. 2017 za účelem předmětných prací; následně do 3. 2. 2017 s tím, aby klíče předala místopředsedkyni žalobce a pokud tak neučiní, bude sklep otevřen a vyklizen odbornou firmou. 15. Z kopie e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 14. 2. 2017, 17. 2. 2017, 20. 2. 2017, 21. 2. 2017, 23. 2. 2017 a 24. 2. 2017 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované stanovisko stavební firmy ohledně rozsahu prací ve sklepních prostorách a s ohledem na postupující práce ji vyzval ke zpřístupnění sklepa s tím, že v detailech se musí obrátit na stavební firmu. Žalovaná nabídla termín zpřístupnění sklepa ve dvou dnech po dobu 6 hodin s tím, že práce budou prováděny za její přítomnosti, ohledně provedení ostatních prací nesouhlasí. Jelikož v navrženém termínu nebylo možné provést podle stanoviska stavební firmy zaslaného žalované předmětné práce, nepovažoval žalobce sdělení žalované za umožnění předmětných oprav. Ža