27 C 22/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 280 058,50 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že podle dohody o změně prohlášení vlastníka nemovitosti, uzavřené dne [datum], se žalovaný zavázal zaplatit [právnická osoba] [anonymizována tři slova], částku 88 900 Kč, jež představovala úplatu za převod spoluvlastnických podílů o velikosti [číslo] k pozemkům parc. [číslo] kat. území [část obce], dále částku 80 000 Kč za úplatu za zřízení věcného břemene užívání a požívání pozemku parc. [číslo] v kat. území [část obce] a dále částku 70 000 Kč jako úplatu za zřízení věcného břemene umístnění stavba – garáže na pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce]. Žalovaný uvedené částky [právnická osoba] [anonymizována tři slova] neuhradil a za žalovaného uvedené částky zaplatil žalobce, a to dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] (shodného dne) bylo na schůzi společenství vlastníků jednotek [anonymizována dvě slova] [číslo] přijato usnesení [číslo] podle kterého náklady na zhotovení plotu a podezdívky domu na adrese [adresa], tj. [jméno] [příjmení] a žalovaný. Náklady na zhotovení plotu činily 66 789 Kč, z čehož na žalovaného připadl podíl ve výši 33 394,50 Kč, který dnes [datum] za žalovaného uhradil žalobce. Náklady na zhotovení podezdívky činily 25 208 Kč, z čehož na žalovaného připadal podíl ve výši 12 604 Kč, který v plné výši za žalovaného uhradil žalobce dne [datum]. Na základě shora uvedených plateb vzniklo mezi žalobcem a žalovaným bezdůvodné obohacení v celkové výši žalované částky, kterou přes výzvu žalovaný neuhradil. Uvedená částka se snížila o 4 840 Kč, kterou žalovaný zaplatil za žalobce z titulu kupní ceny kování ke vstupním dveřím bytu žalobce a to provedeným zápočtem. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nesporné, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] včetně budovy [adresa] na něm stojící a dále pozemku parc. [číslo] vše v kat. území [část obce]. Dále žalovaný učinil nesporným, že jako podílový spoluvlastník předmětných nemovitostí dne [datum] uzavřel dohodu o změně prohlášení vlastníka nemovitosti, která nebyla uzavřena mezi všemi tehdejšími podílovými spoluvlastníky nemovitostmi, tj. žalovaným, jeho sestrou [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Žalovaný uvedl, že běžně s uvedenou dohodou, byla uzavřena kupní smlouva, na základě níž došlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] kdy prodávajícím byl společnost. Na [anonymizována tři slova]. a žalobce se stal výhradním vlastníkem bytu, jakož to kupující a dále kupní smlouva, v níž [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. převedla vlastnické právo nebytové jednotce [číslo] – garáž na žalovaného. Žalovaný dále učinil nesporným, že uvedeného dne, tj. [datum] proběhla schůze shromáždění vlastníků jednotek [anonymizována dvě slova] [číslo], z níž byl pořízen zápis. Žalovaný uvedl, že dohodou o změně prohlášení vlastníka nemovitosti bylo dosaženo komplexního uspořádání majetkových vztahů, k čemuž mělo dojít změnou vymezení jednotlivých jednotek rozšířením o části tvořící do té doby jinou jednotku či tvořící společné části; dále úpravou výlučného užívání té které části pozemku parc. [číslo] zahrada jako tzv. společné části vlastníkem té které nově vymezeny jednotky, dále k převodu vlastnického práva k bytu na žalobce a převodu vlastnického práva ke garáži na žalovaného s tím, že mezi stranami bylo ujednáno, že protiplnění bude poskytnuto výhradně [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. v celkové výši 16 000 000 Kč. Žalovaný uvedl, že pokud se žalobce domáhá po žalovaném částky 238 900 Kč, jež je tvořena částkou 88 900 Kč, dále částku 80 000 Kč a 70 000 Kč a dále ohledně plnění blíže nespecifikovanému zhotoviteli v celkové výši 45 998,50 Kč, pak žalovaný má za to, že tento nárok žalobce není prokázaný. Žalovaný namítl, že ohledně plnění vůči [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. z dohody, v níž je uvedeno, že této společnosti náleží za zřízení věcného břemene užívání a požívání zahrady úplata ve výši 80 000 Kč a dále za zřízení věcného břemene umístění stavby ve výši 70 000 Kč a úplata za převod spoluvlastnických podílů ve výši 88 900 Kč, tato dohoda postrádá závazek žalovaného uhradit tato plnění. Ohledně plnění ve prospěch neznámého zhotovitele, jenž měl provádět práce spočívající ve zhotovení plotu a podezdívky žalovaný namítal, že není zřejmé, komu toto plnění bylo poskytnuto, kdo je poskytl a zápis ze schůze, byť obsahuje dohodu členů o způsobu financování některých oprav, je tak dle žalovaného pouze podkladem pro případné jednání statutárního orgánu, pokud tento za společenství vlastníků jednotek s příslušným zhotovitelem smlouvu uzavřel. Žalovaný namítnul, že řízení věcných břemen je dle jeho názoru nestandardní a odporující zvláštní úpravy bytového spoluvlastnictví. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z výpisu z Katastru nemovitostí, [list vlastnictví], kat. území [část obce] má soud za prokázané, že žalobce je spoluvlastníkem parcely pozemku parc. [číslo] o výměře 415 m² – zastavěná plocha nádvoří, na němž stojí bytový dům [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², zahrada, kdy jeho spoluvlastnický podíl činí [číslo], žalovaný spoluvlastníkem týchž nemovitostí s podílem [číslo], kdy dalšími spoluvlastníky je [jméno] [příjmení] (sestra žalovaného) se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo], dalšími spoluvlastníky jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. Žalobce se stal vlastníkem předmětných nemovitostí ve výši spoluvlastnického podílu shora uvedeného na základě kupní smlouvy uzavřené se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] (kupní smlouva ze dne [datum], výpis [list vlastnictví], kat. území [část obce]). 6. Dne [datum] se na základě pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek, konala schůze členů [anonymizováno 5 slov] [číslo], na níž byli přítomni za [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] (jednatelé), dále [jméno] [příjmení] (sestra žalovaného) a žalovaný (pozvánka na shromáždění vlastníků jednotek a prezenční listina členu SVJ), žalovaný byl ověřovatel prezenční listiny (prezenční listina ze dne [datum]). Při uvedené schůzi byla uzavřena dohoda označená jako Změna prohlášení vlastníka nemovitosti, v níž je popis jednotek vymezen tak, že jednotka [číslo] (ve vlastnictví žalovaného) je garáží umístěná v 1. podzemním podlaží domu [adresa], dále jednotka [číslo] (ve vlastnictví žalovaného) je bytem v 1. podzemním podlaží a ve 3. nadzemním podlaží s celkovou plochou 221,58 m². Dále došlo k dohodě změně ve výši spoluvlastnických podílů, tak že žalovaný, který byl původně vlastníkem podílu ve výši [číslo] je nově vlastníkem podílu ve výši [číslo]. Uvedenou dohodou bylo mezi mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. a žalovaným byla uzavřena dohoda, že za převod spoluvlastnického podílu pozemkům parc. [číslo] o velikosti [číslo] žalovaný uhradí částku 78 900 Kč, a to na bankovní účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. na číslo účtu [bankovní účet] nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne povolení vkladu práv dle této dohody. Shodnou smlouvou byla mezi shodnými stranami uzavřena smlouva o zřízení věcných břemen užívání a požívání, kdy k bytové jednotce [číslo] je s ní spojený odpovídající spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, na němž dům stojí a dále k pozemkům parc. [číslo] se zřizuje právo užívání a požívání ve prospěch každého z spoluvlastníků, kdy jednorázová úplata za zřízení každého ze shora uvedených věcných břemen činí 80 000 Kč, jenž se účastníci dohody zavázali uhradit převodem na bankovní účet [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. číslo účtu [bankovní účet] do 10 pracovních dnů ode dne povolení vkladu práv dle této dohody. Dále bylo zřízeno věcné břemeno práva umístění stavby vůči vlastníkovi bytové jednotky [číslo] (žalovanému) za umístění nebytové jednotky garáže ([číslo]), a to za částku 70 000 Kč (změna prohlášení vlastníka nemovitosti, včetně smlouvy o zřízení věcných břemen užívání a požívání práva umístění stavby ze dne [datum]). Uzavření této smlouvy mezi stranami nesporné. 7. Ze zápisu schůze shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum], na níž byl přítomen žalovaný (jež byl ověřovatelem prezenční listiny) bylo všemi hlasy přítomných (včetně hlasu žalovaného) byl dohodnut a schválen způsob financování oprav, uvedených v příloze k zápisu s tím, že procenta vyjadřující podíl na ceně opravy vyjadřují podíl [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a podíl sourozenců [příjmení] (bod 7 zápisu). 8. Z přílohy k tomuto zápisu má soud za prokázané, že financování plotu bez podezdívky, bylo dohodnuto tak, že v případě zápisu změny prohlášení vlastníka v katastru nemovitostí sourozenci [celé jméno žalovaného] hradí 100 % ceny opravy, shodně tak opravy spočívající v podezdívce plotu (jmenný seznam oprav). 9. [právnická osoba] byla společenství