27 C 461/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o provedení servisních prací na motorovém vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jež se týkají pojistné události registrované [právnická osoba], pod [číslo]. Žalobce objednané práce provedl a vyúčtoval fakturou ze dne [datum], znějící na částku 112 302,44 Kč, kterou žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena též dohoda o tom, že veškeré záležitosti týkající se pojistné události vyřídí žalobce. Dále žalovaný uvedl, že nehodu nezavinil a je pravděpodobné, že žalovaná částka bude uhrazena z pojistného plnění po vyřízení administrativních záležitostí. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] a z účastnického výslechu jednatele žalobce má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným dne [datum] smlouvu o provedení opravy motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které bylo poškozeno po účasti na dopravní nehodě, ve své zadní části. Předběžná cena opravy byla stanoveno na částku 150 000 Kč. 5. Z faktury vystavené žalobcem dne [datum] má soud za prokázané, že vozidlo bylo opraveno, celková cena opravy činila 112 302,44 Kč. Z žádostí o doplacení faktury a z upomínky ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný platbu za opravu neprovedl a to ani přes opakovanou upomínku. 6. Z prohlášení žalovaného ze dne [datum] má soud za prokázané, že v této listině žalovaný prohlásil, že se zavazuje uhradit rozdíl mezi fakturovanou částkou a vypočteným plněním, vč. rozdílu vzniklého případným krácením pojistného plnění. 7. Soud po té posoudil shora uvedené důkazy, každý zvlášť, všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným lze podřadit pod ustanovení § 2586 o. z., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce, dílo spočívající v opravě motorového vozidla po dopravní nehodě provedl, žalovanému tak vznikla povinnost za dílo zaplatit cenu provedené opravy. Jsou v tomto směru nerozhodná tvrzení žalovaného o vyřizování pojistné události, neboť závazek k zaplacení ceny opravy, vznikl žalovanému a to dohodou s žalobcem o provedení opravy. Případné pohledávky žalovaného vůči třetí osoby, z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou při dopravní nehodě, nejsou vůči jeho povinnosti vůči zhotoviteli (žalobci), rozhodné. Prohlášení učiněné žalovaným je ve vztahu ke shora uvedenému bez významu. Soud proto žalobě vyhověl. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 5 620 Kč za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. V řízení učinil právní zástupce žalobce celkem 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, replika, účast na jednání 2x). Dále jsou součástí náhrady nákladů řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 5 616 Kč, cestovné [obec] [obec] a zpět, 2x, v celkové výši 7 344,70 Kč. Celková výše činí 57 482,29 Kč.