27 C 92/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 450 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný, zastoupený jednatelem [jméno] [příjmení], na jaře roku 2020 oslovil žalobce, jehož zastupoval [jméno] [příjmení] s tím, že nabízel službu spočívající v těžbě dřevní hmoty na lesních pozemcích okolo obce počátky v okresu [obec], kdy na základě uvedeného dne [datum] došlo k osobnímu setkání [jméno] [příjmení] a jednatele žalovaného [jméno] [příjmení], při kterém došlo k uzavření ústní dohody, jejímž předmětem bylo provedení prací pro žalobce spočívající v těžbě dřevní hmoty v objemu 4 000 m3 měsíčně s tím, že [jméno] [příjmení] jako zálohu za budoucí práce předal jednali žalovaného [jméno] [příjmení] částku 450 000 Kč, z čehož 270 000 Kč mu předal v korunách a 180 000 Kč v eurech. K označení důkazu k prokázání předání částky žalobce označil výdajový pokladní doklad ze dne [datum] na částku 450 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že uvedená skutečnost vyplývá z výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [příjmení], kterou učinil při hlavním líčení dne [datum] v trestní věci vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019, když jako důvod převzetí této částky uvedl splacení dřívějšího dluhu [právnická osoba] s.r.o. vůči žalované společnosti. Žalovaný, ačkoli převzal tuto zálohu na budoucí práce, nikdy žádné práce pro žalobce neprovedl, a proto má žalobce za to, že na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši žalované částky. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že jednak neměla důvod s žalobcem uzavírat jakoukoli dohodu, a to z důvodu vlastní pracovní zaneprázdněnosti při odstraňování následků kůrovcové kalamity a plnění svých povinností vůči stávajícím zákazníkům, a jednak s ohledem na osobu [jméno] [příjmení], v té době trestně stíhaného před Okresním soudem v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019 za trestnou činnost, jež spočívala v tom, že dne [datum] uvedený [jméno] [příjmení] podvodným způsobem z majetku žalovaného vylákal právě konkrétně částku 450 000 Kč, čímž spáchal přečin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Je nespornou skutečností, že dne [datum] došlo k osobnímu setkání [jméno] [příjmení] a jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] v obci [obec] a stalo se tak na základě výzvy [jméno] [příjmení], který v souvislosti s blížícím se termínem nařízeného hlavního líčení u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019 dne 2. 6. 2020 kontaktoval telefonicky právního zástupce žalované a sdělil, že je připraven vyplatit mu částku 450 000 Kč jako náhradu škody, jež byla v uvedeném trestním řízení uplatněna. Dne [datum] tak jednatel žalovaného převzal od [jméno] [příjmení] částku 450 000 Kč, což stvrdil na listině vyhotovené [jméno] [příjmení] svým podpisem, ale nikoliv jako zálohu na budoucí práce, ale jako vrácení této částky z titulu náhrady škody. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z výdajového pokladního dokladu bez čísla, s datem 26. 5. a bez uvedení roku a bez uvedení účelu platbu s ohledem na procesní stanovisko žalovaného má soud za prokázané, že jednatel žalovaného dne [datum] převzal od [jméno] [příjmení] částku 450 000 Kč, přičemž soud nemá za prokázané, že by uvedená částka byla předána přímo žalobcem, resp. že by byla vynaložena z majetku žalobce, neboť žalovaný učinil nesporným, že tuto částku mu vyplatil přímo [jméno] [příjmení] a nikoliv žalobce. Lze konstatovat, že nebylo prokázáno, že by při tomto předání [jméno] [příjmení] jednal v zastoupení žalobce, kdy s ohledem na ostatní skutkové okolnosti, skutečnost že uvedený doklad je opatřen razítkem firmy žalobce, bez dalšího neprokazuje ničeho. 5. Tvrzení žalobce o uzavření ústní smlouvy soud za prokázané nemá, neboť výslechem [jméno] [příjmení] se s ohledem na hodnocení jeho výpovědi (viz dále) žalobce toto tvrzení neprokázal. Uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu neprokazuje ani e-mailová komunikace ze dne [datum] a ze dne [datum], shodný závěr platí pro fakturu [číslo] znějící na jinou částku, než je částka žalovaná, a na fakturu [číslo] jež byla vystavena (jež jsou vystaveny) jiným subjektem než žalobcem, konkrétně [právnická osoba] s.r.o. 6. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 260908 (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze). 7. Z protokolu výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] před Okresním soudem v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 182/2019, jenž žalobce označil k prokázání svých tvrzení, vyplývá, že svědek uvedl, že částka 450 000 Kč byla jednatelem žalovaného vyplacená [jméno] [příjmení] z důvodu zaplacení kupní ceny na úhradu ceny lesa, kterou [právnická osoba] s.r.o. prodávala. Tuto částku jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] vyplatil jako kupní cenu a až později jednatel žalovaného zjistil, že les, jenž měl být předmětem kupní smlouvy, již prodán byl a uvedená částka tak představovala škodu žalovaného, kterou [jméno] [příjmení] svým jednáním žalovanému způsobil. Z výpovědi jednatele žalovaného v uvedeném hlavním líčení též vyplývá, že částku 450 000 Kč před konáním výslechu jednatele žalovaného v pozici svědka, v uvedeném hlavním líčení, [jméno] [příjmení] vrátil, z uvedeného důvodu jednatel žalovaného svůj nárok na náhradu škody v trestním řízení vzal zpět (protokol o hlavním líčení před Okresním soudem v Prachaticích ze dne 18. 8. 2020, č. j. 1 T 182/2019-261). 8. Uvedená skutečnost vyplývá též z přípisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum], adresovaná Okresnímu soudu v Prachaticích ke sp. zn. 1 T 182/2019, v níž právní zástupce žalovaného sděluje předsedovi tamního senátu, že částka 450 000 Kč dne [datum] byla obviněným [jméno] [příjmení] uhrazena, čímž došlo k úhradě nároku poškozeného, jenž žalovaný jakožto poškozený v předmětné trestní věci uplatnil. 9. Žalovaný byl v hlavním líčení veden jako poškozený (vyrozumění poškozeného v hlavním líčení o nařízeném hlavním líčení na den [datum] Okresním soudem v Prachaticích). 10. Právní zástupce žalovaného opakovaně vyzýval [právnická osoba] s.r.o. k úhradě částky 450 000 Kč (výzva ze dne [datum], [datum], [datum]). Na uvedené výzvy [jméno] [příjmení] reagoval e-mailovou komunikací ze dne [datum] (e-mail ze dne [datum] v 10:16 hodin, 08:44 hodin). 11. Z připojeného spisu Okresního soudu Prachatice, sp. zn. 1 T 182/2019, soud provedl dokazování opisem z evidence rejstříku trestů fyzických osob na svědka [jméno] [příjmení], kterého soud vyslechl a zjistil, že uvedený svědek má celkem sedm záznamů v rejstříku trestů, kdy poslední rozhodnutí odsouzení je na základě rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 8. 2020, který nabyl právní moci dne 14. 4. 2021, pod sp. zn. 1 T 182/2019, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 4. 2021, pod p. zn. 3 To 613/2020, kdy byl uvedený svědek odsouzen za úmyslný trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku na dva roky s odkladem na zkušební dobu do [datum], dále mu byl uložen peněžitý trest a zákaz činnosti ve výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech. 12. Z výdajového pokladního dokladu opatřeného razítkem [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] na částku 450 000 Kč s ohledem na výpověď jednatele žalovaného ve shora uvedeném hlavním líčení soud nemá za prokázané bez dalšího ničeho, neboť se uvedená listina tak v souvislosti s ostatními skutečnostmi jeví jako nevěrohodná co do svého obsahu. 13. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích, č. j. 1 T 182/2019-268, jenž nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 3 To 613/2020-320, má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] byl uznán v hlavním líčení, kdy byl obžalovaným jak [jméno] [příjmení], tak [právnická osoba] [anonymizováno]., vinným pro spáchání skutku spočívající v tom, že jako jediný jednatel a společností [právnická osoba] [anonymizováno]. s vědomím existence četných dluhů, které nebyla [právnická osoba] [anonymizováno]. schopna řádně hradit, a v úmyslu získat neoprávněný finanční prospěch uzavřel za [právnická osoba] s.r.o. jako dlužníkem dne [datum] v budově [anonymizována dvě slova], na adrese [adresa], na základě které byla [právnická osoba] s.r.o. vyplacena půjčka ve výši 450 000 Kč [právnická osoba] s.r.o. s tím, že tuto půjčku se zavázal vrátit nejpozději do [datum] a dále byl ujednán zajišťovací převod vlastnického práva k lesnímu pozemku [číslo] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], v majetku [právnická osoba] [anonymizováno]. na věřitele [právnická osoba], přičemž se s [jméno] [příjmení] dohodli, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí bude podáván až v případě nevrácení půjčky do stanoveného data, a takto konal, ačkoliv již dne [datum] písemně nabídl předmětný lesní pozemek jako úpis Správě národního parku chráněné krajinné oblasti [anonymiz