28 C 88/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl začít využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jímž požádal o poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč. To mu bylo vzhledem ke splnění všech podmínek téhož dne schváleno a dne [datum] mu byla částka vyplacena na účet. Podle úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] (dále jen„ Úvěrová smlouva“) byl žalovaný povinen hradit měsíční konstantní splátku ve výši 1 952 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 11,9 % ročně, a to vždy k 22. dni měsíce počínaje [datum]. Následně uzavřeli několik dodatků k úvěrové smlouvě, dodatkem [číslo] ze dne [datum] se změnila výše pravidelné splátky na 500 Kč. Žalovaný na splátku dne [datum] zaplatil pouze 353,46 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne [datum], ke dni zesplatnění činila dlužná částka nesplacenou jistinu 1 256 Kč a nesplacený smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 20,67 Kč. Po zesplatnění uhradil žalovaný dne [datum] částku 146,54 Kč, kterou žalobkyně započetla částí na úhradu jistoty a částí na úhradu úroku splátky ze dne [datum]. Téhož dne žalovaný uhradil také částku 810,46 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky ze dne [datum]. Aktuální výše dluhu z Úvěrové smlouvy tedy činila 315,27 Kč jistiny a kapitalizovaný úrok 4,40 Kč. Žalobkyně požadovala též úhradu zákonného úroku z prodlení. Dále dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jímž požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč (dále jen„ Smlouva o kontokorentu“). To mu bylo vzhledem ke splnění všech podmínek téhož dne schváleno a zároveň mu bylo umožněno čerpání kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka ze Smlouvy o kontokorentu tvořena nesplacenou jistinou ve výši 26 145,38 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 436,91 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do [datum]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a od [datum] v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) smluvní úrok 15 % ročně. Ač žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhů jak z Úvěrové smlouvy, tak ze Smlouvy o kontokorentu, žalovaný na dluzích ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač měl vykázáno doručení žaloby i předvolání k jednání dnem [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (zjištěno z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, tj. Úvěrovou smlouvu, na jehož základě byl žalovanému žalobkyní schválen úvěr ve výši 35 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán na 11,9 % ročně (zjištěno z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, tj. Smlouvu o kontokorentu, na jehož základě byl žalovanému žalobkyní schválen kontokorent ve výši 30 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán na 18,9 % ročně (zjištěno z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum]). Před uzavřením obou dodatků žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z tabulky Aplikační data a z úvěrových zpráv ze dne [datum] a [datum] a výpisu z běžného účtu za období [datum] až [datum]). Pohledávky z obou smluv byly zesplatněny ke dni [datum], kdy byl žalovanému zaslán dopis o zesplatnění spolu s výzvou k zaplacení dluhů do 10 dnů (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], včetně podacího archu). Ke dni zesplatnění žalovanému vznikl na Úvěrové smlouvě dluh na jistině ve výši 1 256 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 20,67 Kč, ke dni podání žaloby činil dluh na jistině 315,27 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 4,40 Kč (zjištěno ze Splátkového kalendáře a z Přehledu plateb k Úvěrové smlouvě). Na Smlouvě o kontokorentu vznikl ke dni zesplatnění dluh na jistině 26 145,38 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 1 436,91 Kč, poté žalovaný již ničeho neuhradil (zjištěno z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu). 6. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 7. Účastníci uzavřeli Rámcovou smlouvu, k níž následně uzavřeli dva dodatky – Úvěrovou smlouvu a Smlouvu o kontokorentu. Žalovaný nesplácel řádně a včas závazky z těchto smluv a nereagoval ani na oznámení žalobkyně o zesplatnění dluhů a předžalobní výzvu, a dluží tak žalobkyni žalovanou částku. 8. Po právní stránce posoudil soud podle následujících ustanovení: 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o úvěru, v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný byl povinen je dle § 2395 o. z. vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného a následně mu peněžní prostředky poskytla. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil, pročež žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávek a vyzvala jej k jejich úhradě. Žalovaný po výzvě dne [datum] částečně hradil na dluh z Úvěrové smlouvy. Dlužné částky tak sestávaly u Úvěrové smlouvy z dlužné jistoty ve výši 315,27 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4,40 Kč, smluvního úroku 11,9 % ročně z jistoty dlužné ke dni zepslatnění ve výši 1 256 Kč ode dne zesplatnění do dne předcházejícího částečné úhradě dluhu, smluvního úroku 11,9 % ročně ode dne částečného zaplacení do úplného zaplacení a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum]. U Smlouvy o kontokorentu sestávaly z dlužné jistoty ve výši 26 145,58 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 436,91 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně ode dne zesplatnění do dne, do nějž nebyl žalovaný v prodlení delším než 90 dnů (do dne [datum]), smluvního úroku 15 % v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ode dne následujícího (dne [datum]) do zaplacení a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum]. 15. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 259 Kč Tyto náklady sestávají ze