28 C 98/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhá zaplacení 1 000 euro s příslušenstvím, žalobu zdůvodnila tím, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (dále též „cestující“) měli rezervaci na let , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , operovaný žalovanou, který se měl uskutečnit dne , datum, , s plánovaným odletem 13:10 hod. a plánovaným příletem 15:10 hod. Uvedený let byl zrušen; letecká vzdálenost mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činí přibližně 1088 km. Následně došlo , datum, , , datum, a , datum, na základě uzavřené smlouvy k postoupení pohledávek z cestujících na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která sestává z nároku na kompenzaci cestujících 4x 250 euro.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že let byl zrušen z důvodu na straně žalované, namítala však, že o zrušení letu byli cestující informováni již dne , datum, prostřednictvím e-mailu a nemají tak na kompenzaci dle čl. 5 odst. 1 písm. c) bod i) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „nařízení“) nárok.3. Účastnice řízení učinily nesporným, že let č. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl operovaný žalovanou, měl se uskutečnit dne , datum, , s plánovaným odletem 13:10 hod., pročež byl přesunut na 7:00 téhož dne, dále bylo nesporným postoupení pohledávek z cestujících (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) na žalobkyni, rovněž bylo nesporným, že žalobkyně uplatnila nárok u žalované a vyzvala ji k zaplacení kompenzace předžalobní výzvou.4. Mezi účastnicemi zůstalo sporným, zda a kdy žalovaná informovala cestující o zrušení letu, a zda tak bylo učiněno ve lhůtě dle čl. 5 odst. 1 písm. c) bod i) nařízení.5. Dle uvedeného ustanovení mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu.6. Z printscreenu obrazovky interního systému zprostředkovatele letu soud zjistil, že z interního systému zprostředkovatele, z adresy , e-mail, byla dne , datum, zaslána zpráva na adresu , e-mail, , tj. cestujícího, který prováděl rezervaci letu pro všechny 4 cestující, ohledně změny času odletu k rezervaci , Anonymizováno, , číslo letu , Anonymizováno, , na odlet v 7:00 z , Anonymizováno, . Zprostředkovatel rezervace letu zaslal k žádosti žalované e-mail s náhledem interního systému, z něhož vyplývá, že cestující k rezervaci , Anonymizováno, byli informováni o změně času odletu, a to dne , datum, v 10:05 hod. prostřednictvím automatické notifikace. Cestující byli dále informováni prostřednictvím automatické notifikace o zpoždění již přesunutého letu , Anonymizováno, dne , datum, .7. Z e-mailové korespondence mezi žalovanou a společností , právnická osoba, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , jejímž prostřednictvím si cestující rezervovali let, patří do skupiny , právnická osoba, .8. Z emailové zprávy ze dne , datum, od , právnická osoba, adresované cestujícímu , jméno FO, , na vědomí , jméno FO, , soud zjistil, že uvedený zprostředkovatel potvrdil rezervaci letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , č. rezervace , Anonymizováno, pro všechny 4 cestující, s odletem z , Anonymizováno, dne , datum, v 13:10 hod.; e-mailová adresa cestujícího byla , e-mail, .9. Z e-mailové zprávy zaslané zprostředkovatelem , právnická osoba, na adresu , e-mail, soud zjistil, že cestujícím byla dne , datum, v 9:05 hod. zaslána zpráva s informací o letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, s uvedeným časem odletu 13:10 hod.10. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní zjištění.11. Z uvedených zjištění učinil soud skutkový závěr, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, provedli z e-mailu , jméno FO, rezervaci letu operovaného žalovanou z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, , číslo rezervace , Anonymizováno, , s časem odletu 13:10 hod. Čas odletu byl žalovanou změněn, o změně byli cestující informováni prostřednictvím automatizovaného systému zprostředkovatelem letu dne , datum, , tj. více než 2 týdny před plánovaným odletem. Týden před plánovaným odletem byla cestujícím zaslána další zpráva, která obsahovala informaci o rezervaci , Anonymizováno, , k letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, , avšak s původním časem odletu. Cestující postoupili pohledávku na kompenzaci za zrušení letu na žalobkyni.12. Za stavu, kdy cestující byli informováni o změně plánovaného času odletu více než 2 týdny před plánovaným odletem, avšak týden před odletem jim byla zaslána z téhož zdroje, tj. od zprostředkovatele rezervace, jehož prostřednictvím byli původně informováni o změně času odletu, nová zpráva obsahující původní údaje plánovaného odletu, dospěl soud k závěru, že cestující o změně času odletu nebyli informováni řádně, neboť informace, které byly cestujícím zaslány byly vnitřně rozporné. V takovém případě nebyl naplněn smysl čl. 5 nařízení, řádné informování cestujících o přesném času odletu tak, aby na případné změny měli cestující čas reagovat a měli možnost změně se přizpůsobit. Nejistota ohledně skutečného času odletu toto neumožňuje.13. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a nárok na kompenzaci v plném rozsahu žalobkyni přiznal dle článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 261/2004 ve výši 250 euro za každého cestujícího, který postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni.14. Úrok z prodlení soud přiznal podle českého práva (k tomu srov. rozsudek SDEU C -139/11 či C 429/09, podle které neexistují-li ustanovení práva EU v dané oblasti, je na vnitrostátním právu dotyčného členského státu, aby tuto právní oblast upravil). Soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů.15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 23 425 Kč (1 000 € x kurz dle ČNB, 1 €= 23,425 Kč), sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. , a to za přípravu a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 23 425 Kč, sestávající z částky 2 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, ), včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 234 Kč. Celkem činí náklady řízení 14 046 Kč.16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..