4 C 200/2022-89 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14.6.2022 domáhá na žalované zaplacení částky 169 589 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného odvodu části příspěvků členů odborové organizace (žalované), ke kterému je žalovaná povinna v souladu se stanovami žalobce. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je právnickou osobou – odborovým svazem sdružujícím především zaměstnance v dopravě. Žalovaná je odborovou organizací. Žalovaná je základní odborovou organizací žalobce, tedy základním článkem organizační struktury žalobce ve smyslu bodu VI. článku I. stanov žalobce. Dle bodu VII. Stanov vybírá základní organizace odborového svazu od jednotlivých členů členské příspěvky a tyto pak rozděluje tak, že 70 % disponuje základní organizace a 30 % odvádí svazu. V souladu s ekonomickou směrnicí pak platí, že členské příspěvky se vybírají měsíčně a výbor základní organizace odpovídá za pravidelný a včasný odvod části příspěvků svazu, a to nejpozději do konce měsíce následujícího po měsíci, za který byl členský příspěvek vybrán. Žalovaná však tuto povinnost porušila v období 1.11.2021 – 31.3.2022, naposledy provedla řádný odvod části členských příspěvků za říjen 2021. Žalobce má za to, že v žalovaném období nedošlo k poklesu členské základny, a měly tak být nadále odváděny části vybraných prostředků ve prospěch žalobce. Žalovaná však neposkytla žalobci evidenci o výběru členský příspěvků od jednotlivých členů a žalobce tak není přesně schopen určit výši vybraných členských příspěvků v žalovaném období, a tedy ani část ve výši 30 %, která dle stanov náleží žalobci. Žalobce tak stanoví pro účely této žaloby odvod, ke kterému je žalovaná povinna, průměrem za předchozí období, kdy v listopadu 2020 odvedla žalovaná ve prospěch žalobce částku 36 657 Kč, v prosinci 2020 částku 50 139 Kč, v lednu 2021 částku 30 586 Kč, v únoru 2021 29 474 Kč, v březnu 2021 částku 31 082 Kč, v dubnu 2021 částku 31 051 Kč, v květnu 2021 částku 31 051 Kč, v červnu 2021 částku 30 790 Kč, v červenci 2021 částku 32 990 Kč, v srpnu 2021 částku 33 819 Kč, v září 2021 částku 36 249 Kč a v říjnu 2021 částku 33 126 Kč, průměrně tedy 33 917,83 Kč. Žaloba byla za žalobce podepsána místopředsedou [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná žalobu neuznala ani zčásti a navrhla její zamítnutí. Ve svém vyjádření namítla nedostatek pasivní věcné legitimace žalované. Žalovaná není nositelem závazku zaplacení pohledávky, neboť povinnost odvodu části příspěvků ve prospěch svazu je podmíněna zaplacením příspěvků jednotlivými členy. Odvod příspěvků je tak vždy závislý na stavu členské základny a v důsledku toho je domnělá pohledávka žalobce nejistá a neurčitá, neboť není na jisto postaveno, kdo je nositelem jaké povinnosti. Žalovaná tvrdí, že v žalovaném období došlo k výraznému poklesu členské základny, neboť členové žalované se rozhodli vstoupit do jiné odborové organizace, a to [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], [IČO]. Jde přitom o výkon sdružovacího práva jednotlivých členů. Pokud pak jednotliví členové neplatili příspěvky ve prospěch žalované, nemohla ani žalovaná provést odvod z těchto příspěvků ve prospěch žalobce. Žalovaná tvrdí, že v žalovaném období odváděla ve prospěch žalobce části příspěvků v souladu se stavem členské základny. Žalovaná má za to, že žaloba je nesrozumitelná a neprojednatelná, neboť žalobce nevymezil řádně účastníky řízení ani právní důvod a výši domnělé pohledávky. Žalovaná dále namítla nedostatek řádné vůle žalobce jako právnické osoby k podání žaloby v této věci, neboť jí za žalobce podepsal pouze místopředseda [jméno] [příjmení], ačkoli dle veřejného rejstříku jednají za žalobce vždy předseda a místopředseda dohromady. Žalovaná dále namítá, že mezi účastníky nejde v případě údajného dluhu o klasický závazkový vztah, neboť žalobce neposkytoval v žalovaném období protiplnění členům, k tomu uvádí žalovaná konkrétní příklad, kdy žalobce neposkytl právní služby tehdejší člence [anonymizována dvě slova]. [příjmení] v řízení před soudem, ačkoliv řádně hradila členské příspěvky. Žalobce zcela opomíjí charakter stanov jako speciálního smluvního dokumentu, ze kterého nevzniká klasický závazkový vztah, stanovy žalobce nestanovují, že by nezaplacením členských příspěvků vznikla žalobci vymahatelná pohledávka, naopak stanovují postup při nezaplacení členských příspěvků, například neposkytnutí informací a servisu členovi pro prodlení s placením příspěvků a následné vyloučení člena. Žalovaná považuje za diskriminační a absurdní, že žalobce žaluje ty členy, kteří v žalované zůstali a mají nyní platit odvody za ty členy, kteří odešli. Konečně žalovaná zpochybňuje výši uplatněného nároku stanoveného průměrem, což je zjevně nesprávné a žalobce tak v tomto ohledu neunáší břemeno tvrzení a důkazní. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že ve věci je aktivně věcně legitimován, neboť je zakladatelem žalované [anonymizováno] organizace, která dosud existuje. K námitce nedostatku pasivní věcné legitimace žalované žalobce uvádí, že povinností každého odboráře bylo platit členské příspěvky a povinností žalované bylo odvést část těchto příspěvků žalobci, což však žalovaná neplnila. K tvrzení žalované, že členská základna se měnila, když většina členů vystoupila v žalovaném období z žalované odborové organizace a vstoupila do nově vzniklé [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], žalobce uvádí, že tato organizace vznikla až ke dni [datum]. Až do vzniku nové odborové organizace všichni dosavadní členové zůstali členy žalované odborové organizace. 4. Žalovaná k výzvě soudu uvedla, že k datu 4.11.2021 se počet členů žalované snížil na 5 členů poté, co 364 členů členství u žalované ukončilo. Ukončení členství proběhne na základě podání odhlášky, případě zastavením strhávání členských příspěvků po doručení za předchozí měsíc, tedy členství 364 členů zaniklo ke dni 31.10.2021. 5. Žalobce v dalším vyjádření ze dne 9.12.2022 zpochybnil věrohodnost odhlášek – ukončení členství, předložených žalovanou, na základě kterých mělo dojít dle tvrzení žalované k ukončení členství 364 členů. K tomu dále uvedl, že předseda žalované, pan [jméno] [příjmení], v průběhu rozhodného období nezmínil nic o podpisové akci k vystoupení jednotlivých členů. Naopak v průběhu rozhodného období pan [příjmení] aktivně nahlašoval přistoupení nových členů a požadoval na žalobci proplacení příspěvků za jejich získání. Tato skutečnost tak je zcela v rozporu s tvrzením žalované, že ke dni 4.11.2021 již tvořilo členskou základnu žalované pouze 5 členů. Další rozpor žalobce shledává v tom, že pan [jméno] [příjmení] zaslal dne 5.1.2022 žalobci podklady s žádostí o refundaci při narození dítěte za své členy, přičemž šlo o tytéž členy, které údajně měli ke dni 4.11.2021 členství ukončit. Dále pak žalobce má za to, že seznamy ze dne 4.11.2021 byly dodatečně doplněny o prohlášení o zániku členství, což prokazuje tím, že několik členů uvedených v seznamu ze dne 4.11.2021 podepsali v lednu 2022 čestné prohlášení o tom, že jsou k datu podpisu členy žalované odborové organizace. Účelem čestného prohlášení bylo potvrdit určitou délku setrvání v odborové organizace, což zakládalo nárok na benefity. Žalobce dále poukázal na formální nedostatky listiny ze dne 4.11.2021 a k ověření pravosti listin navrhl znalecký posudek z oboru technického zkoumání listin. Dále žalobce uvedl, že nedostatek podpisu předsedy žalobce na žalobě byl odstraněn již podáním ze dne 15.9.2022. 6. Žalovaná se dále v podání ze dne 2.1.2023 vyjádřila k postupu soudu, kterým si soud vyžádal součinnost od třetích osob – zaměstnavatelů členů žalované odborové organizace, a to ke sdělení počtu zaměstnanců, kteří byli členy žalované odborové organizace v rozhodném období a výší příspěvků, které zaměstnavatel za tyto členy v rozhodném období odvedl ve prospěch žalované společnosti, a to tak, že tento postup shledala v rozporu s mezinárodními úmluvami ke svobodě sdružování a ochraně postavení odborové organizace, kterými je Česká republika vázána a rovněž v rozporu s GDPR. Navrhla proto, aby soud řízení v této věci přerušil a vyžádal si stanovisko Úřadu na ochranu osobních údajů k přijatému postupu soudu. 7. Soud při jednání dne 5.1.2023 zamítl návrh na přerušení řízení učiněný žalovanou v podání ze dne 2.1.2023, neboť pro přerušení řízení neshledal důvod. 8. Při jednání dne 5.1.2023 vzal žalobce žalobu zpět v části nároku na zaplacení částky 17 000 Kč. Soud proto usnesením při jednání řízení v této části zastavil, přičemž účastníci se výslovně vzdali práva na odvolání. 9. Soud zjistil tyto skutečnosti: 10. Z prohlášení statutárního zástupce pana [jméno] [příjmení] ze dne 19.9.2022 soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] dodatečně schválil a udělil dne 6.6.2022 ústní souhlas s podáním žaloby v této věci. 11. Z dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne 29.11.2022 soud zjistil, že tato společnost vybrala za měsíc listopad 2021 příspěvky od 265 zaměstnanců, kteří byli členy žalované odborové organizace, ve výši 106 238 Kč a tuto částku odvedla ve pr