4 C 263/2022-116 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou ze dne 30.9.2022 domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 2.8.2022. Žalobu odůvodnil tak, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1.8.1995. Do práce nastoupil v rámci divize [obec] dne 1.8.1995, a to na pozici praktikanta, postupně se vypracoval až na řídící pozici Hlavního inženýra divize žalovaného v [obec], a to od července 2016. Od září 2009 do prosince 2020 vykonával žalobce u žalované rovněž pozici obchodníka a v období ledna 2019 – prosince 2021 pozici stavebního technika. V rámci pozice Hlavního inženýra byla klíčovou pracovní náplní žalobce organizace a řízení lesní a ostatní výroby, zásobování, opravy a údržby a investiční výstavby. Žalobce rovněž řídil a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a prováděl jejich hodnocení. Žalovaná byla s výkonem práce žalobce po celou dobu trvání pracovního poměru spokojená, o čemž svědčí kromě povýšení na řídící pozici rovněž pravidelné roční odměny a mimořádné odměny. Žalobce opakovaně upozorňoval žalovanou na nevýhodnost prodeje dřevní hmoty [právnická osoba], neboť prodejní cena byla výrazně pod tržní cenou. Od počátku roku 2022 změnila žalovaná přístup k žalobci, nejprve bezdůvodně neposkytla žalobci částku mimořádné odměny za leden – duben 2022 navrhovanou jeho přímým nadřízeným, ani zálohu na odměnu za duben – červen 2022, ačkoli žalobce objektivně splnil veškeré požadavky pro její vyplacení. Dne 28.7.2022 byl žalobce pozván na jednání do ředitelství žalovaného, pod záminkou projednání úkolů žalobce. Skutečným účelem schůzky však bylo ukončení pracovního poměru žalobce. Důvodem mělo být údajné pochybení žalobce spočívající v umožnění prodeje dříví [právnická osoba] ve dnech 12. a 19.7.2022 za nízké ceny uvedené ve smlouvě, jejíž platnost skončila ke dni 30.6.2022. Žalovaná nabízela žalobci uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru výměnou za vyplacení 160 000 Kč, což žalobce odmítl. Pro případ neuzavření dohody bylo žalobci sděleno, že mu bude dána výpověď pro závažné porušení pracovních povinností. Nakonec žalovaná doručila žalobci dne 2.8.2022 okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu umožnění prodeje dřevní hmoty [právnická osoba] ve dnech 12. a 19.7.2022 za cenu, která byla pod tržní cenou, čímž měla žalované vzniknout škoda 108 079 Kč. Žalobce má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť se uvedeného jednání vůbec nedopustil. Navíc, porušení popsaná v okamžitém zrušení, i kdyby se jich žalobce dopustil, nelze vzhledem k okolnostem případu a osobě žalobce hodnotit jako porušení povinností žalobce vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobce vnímá jako vyvrcholení snahy žalované ukončit pracovní poměr žalobce za každou cenu. Žalobce smlouvu se [právnická osoba] neuzavřel, ostatně k tomu neměl ani kompetenci. Smlouvu za žalovanou uzavíral tehdejší ředitel divize žalované, [anonymizováno] [příjmení], přičemž smlouva byla uzavřena na 6 měsíců, od 1.1.2022 do 30.6.2022. Žalobce má za to, že ačkoliv byla smlouva označena jako kupní smlouva, šlo spíše o rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě byly realizovány jednotlivé dodávky jehličnaté vlákniny v celkovém objemu 11 0000 m3 za sjednanou cenu 24 Eur/m3, resp. 32 Eur/m3 Tyto ceny byly pod tržní úrovní již ve druhém čtvrtletí roku 2022. Postup administrativního zajištění prodeje dříví je pak takový, že dodávku fakticky realizuje lesní. Žalobce tak dřevní hmotu vůbec neprodával, ani neumožňoval její prodej. Žalobce sice byl vedoucím zaměstnancem s povinností řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců, jeho povinností však nebylo kontrolovat každou jednotlivou dodávku dřevní hmoty týkající se divize [obec], což ani nebylo objektivně možné. Žalobce nadto v době předmětných dodávek čerpal řádnou dovolenou. Žalobce dále uvádí, že bylo běžnou praxí, že se pokračovalo v dodávkách strategickým partnerům (kterým byla i [právnická osoba]) i po skončení platnosti smlouvy, kde se očekávalo, že další smlouva bude uzavřena poté, co na úrovni ředitelství proběhne vyjednávání smluvních podmínek. I přesto však v tomto konkrétním případě v důsledku skončení platnosti smlouvy a dosud neuzavření nové smlouvy obchodník, Ing. [příjmení], další dodávky [právnická osoba] odmítl. Navzdory tomu však [právnická osoba] vypravila několik kamionů do místa plnění kupní smlouvy a 168,61 m3 dřevní hmoty odvezla. Žalobce nebyl nijak zapojen do administrativního procesu spojeného s expedicí jednotlivých dodávek dřevní hmoty. Dle obchodního řádu je zajištění jednotlivých dodávek povinností obchodníka, a to včetně zaslání přepravních dokladů na příslušná místa plnění jednotlivých dodávek. Pochybení lze spatřovat u lesního, který předmětné dřevo [právnická osoba] vydal, lesní však nebyl žalobci na pozici Hlavního inženýra ani funkčně podřízen. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 1.8.1995 ve znění pozdějších dohod, a to od června 2016 na pozici [ulice] inženýr v rámci divize [obec]. Dále učinila nesporným, že mezi žalovanou jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující byla dne 22.12.2021 uzavřena kupní smlouva na dobu určitou od 1.1.2022 do 30.6.2022, jejímž předmětem byl prodej dříví za dohodnutou cenu v tomto období. Dále učinila nesporným, že dne 12.7.2022 a 19.7.2022 došlo k dodávce dříví [právnická osoba], a to na základě dodacích listů [číslo]. Rovněž učinila nespornou skutečností, že dne 3.8.2022 doručila žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. Okamžité zrušení žalovaná považuje za platné pracovněprávní jednání, na jehož základě skončil pracovní poměr žalobce u žalované ke dni 3.8.2022. Žalovaná předně uvádí, že žalobce byl vedoucím zaměstnancem ve smyslu ust. § 11 zákoníku práce. Jeho přímým podřízeným byl v posuzovaném období obchodník [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce podléhal metodickému řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucího obchodního oddělení v rámci výrobního útvaru podřízeného ředitelství státního podniku. Přímým nadřízeným žalobce pak byl ředitel divize [obec]. Ve dnech 19. až 28. července 2022 dospěla žalovaná k závažným zjištěním ohledně zásadního pochybení stran dodávek dříví [právnická osoba] Smlouva se [právnická osoba] byla uzavřena na dobu určitou, do 30.6.2022, přičemž v průběhu trvání smluvního vztahu došlo k výraznému nárůstu tržních cen dříví. Proto žalovaná trvala na navýšení cen vůči tomuto odběrateli po 30.6.2022, avšak odběratel navýšení cen neakceptoval. Proto nedošlo k uzavření nové smlouvy na další období. Z tohoto důvodu tak neměly po 30.6.2022 probíhat žádné další dodávky dříví [právnická osoba], což bylo současně potvrzeno závaznými pokyny příslušných metodicky nadřízených pracovníků žalovaného, mj. e-mailovou zprávou vedoucího obchodního oddělení [anonymizováno] [příjmení] ze dne 30.6.2022. Bylo zjištěno, že ve dnech 12.7.2022 a 19.7.2022 bylo vypraveno celkem pět kamionů dříví [právnická osoba], a to s odkazem na kupní smlouvu, jejíž platnost již vypršela. Celkově šlo o objem 168,61 m3 za cenu 784 Kč/m3. Žalovaná spatřuje pochybení v nedostatečném informování zaměstnanců (a to až na pozici lesní) s pokynem ředitelství státního podniku po datu 30.6.2022 v dodávkách nepokračovat. Informování zaměstnanců mělo být provedeno nadřízenými zaměstnanci počínaje hlavním inženýrem, tedy žalobcem. Žalobce se závazným pokynem ředitelství nedodávat dříví [právnická osoba] po 30.6.2022 neseznámil své podřízené. V důsledku dodávek vznikla škoda ve výši 108 079 Kč, neboť tržní cena za obdobné zboží se pohybovala na [číslo] – 2851 Kč za 1 m3. Žalovaná dále uvádí, že na Divizi [obec] nebyl vytvořen žádný dodávkový plán pro dodávky odběrateli po dni 30.6.2022. Žalobce tak porušil zejména povinnost plnit pokyny nadřízených, dodržovat právní a vnitřní předpisy zaměstnavatele, střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením a zneužitím, nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, řídit a kontrolovat práci podřízených, efektivně zhodnocovat vyrobenou dřevní hmotu, jakož i dalších povinností vyplývajících z popisu jeho pracovní činnosti. S ohledem na to, že u žalobce k podobnému porušení došlo již v roce 2016 a dále s přihlédnutím k výši škody, vyhodnotila žalovaná porušení žalobce jako zvlášť hrubé porušení. Žalovaná dále uvedla, že pozice obchodníka byla od 1.1.2021 obsazena [anonymizováno] [příjmení]. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že [anonymizováno] [příjmení] nebyl nadřízeným žalobce a nebyl tak ani oprávněn mu dávat závazné pracovní pokyny. K argumentaci žalované o tom, že žalobce údajně nepředal pokyn k zastavení dodávek [právnická osoba] po 30.6.2022 svým podřízeným, uvedl žalobce, že jeho podřízený, obchodník Ing. [příjmení] byl rovněž adresátem e-mailu Ing. [příjmení], přičemž Ing. [příjmení] byl jediným podřízeným žalobce a je tak zřejmé, že žalobce ve vztahu ke