5 C 48/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 077,96 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a zakoupené zařízení. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně a žalovaný dne 7. 9. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] dne 8. 9. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo] jejichž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby (jako je prodej zařízení) a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka na základě těchto smluv částku ve výši 14 077,96 Kč: cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 8 167,96 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 910 Kč a podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč Tyto částky zůstaly žalovaným nesplaceny i přes upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením výše uvedených částek, požaduje žalobkyně také úhradu úroků z prodlení počítaných od splatnosti nemladší z vystavených faktur. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne 3. 11. 2022), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřely účastnické smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní a prodej zařízení (účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kupní smlouva [číslo]). Žalobkyně za poskytnuté služby elektronických komunikací a pronájem zařízení vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 4. 10. 2020, fakturu [číslo] splatnou dne 3. 11. 2020, fakturu [číslo] splatnou dne 16. 2. 2021 a fakturu [číslo] splatnou dne 16. 2. 2021 (faktura [číslo]). Fakturované částky pak vyplývají z předložených ceníků. Žalovaný tyto částky nezaplatil. V řízení nebyl prokázán opak. Žalovaný byl o zaplacení upomínán a dne 26. 1. 2022 mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva k plnění včetně doručenky). 5. Na posuzovaný právní vztah dopadá ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednanou kupní cenu neuhradil a nezaplatil cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, soud mu uvedenou povinnost uložil. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení soud vycházel z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 077,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.