6 C 113/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 23. 11. 2022 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 34 632,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se společností [právnická osoba] dne 30. 8. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě se stala věřitelkou pohledávky za žalovaným. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 29. 1. 2019 Smlouvu o Rychlé půjčce [číslo] ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 46 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jej splatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a dalšími poplatky podle této smlouvy a ceníku a bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, ten jej však nesplácel podle smluvních podmínek, neboť nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, přistoupila banka na základě produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] dne 27. 7. 2022 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Tímto zkoumáním nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 32 799,13 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 783,81 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 588,28 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 833 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě dluhu, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 321026/2022-6 ze dne 20. 11. 2022, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 8. 3. 2023 zrušil a ve věci nařídil jednání na den 10. 5. 2023, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dne 27. 4. 2023. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: žalobkyně uzavřela dne 30. 8. 2022 se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo], kterou byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1 k této smlouvě). [právnická osoba] žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla (prokázáno Vyrozuměním o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2022). Žalovaný uzavřel dne 29. 1. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které mu banka poskytla půjčku ve výši 46 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet po splátkách 1 005 Kč měsíčně v celkem 84 splátkách s roční úrokovou sazbou 14,9 % p.a., a RPSN ve výši 15,74 % (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] listinou Akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 29. 1. 2019). [právnická osoba] před poskytnutím půjčky prověřila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný vypůjčenou částku řádně podle smlouvy nesplácel (prokázáno souhrnným výpisem pohybů na účtu [číslo]). [anonymizováno]). Z důvodu porušování povinností ze strany žalovaného banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu (prokázáno dopisem ze dne 27. 7. 2022 adresovaným žalovanému). Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, která mu byla zaslána zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2022 a dokladem o odeslání této výzvy žalovanému). 5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: [anonymizováno] uzavřela dne 29. 1. 2019 se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 46 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky v 84 splátkách po částkách 1 005 Kč měsíčně. Tomuto závazku však nedostál, banka proto úvěr dne 27.7.2022 zesplatnila. Žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení. [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Žalovaný ani po předžalobní výzvě k plnění dlužnou částku novému věřiteli (žalobkyni) nezaplatil. 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, ve spojení s ust. § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 386 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 2 500 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 1 764 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 11 550 Kč. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.