6 C 132/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 8. 12. 2022 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 10 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne 28. 3. 2019 s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] – článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 30. 6. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 3 k této smlouvě, jímž požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Toto mu bylo vzhledem ke splnění všech podmínek ještě téhož dne schváleno a zároveň mu žalobkyně umožnila čerpání kontokorentu na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení) ve spojení s Podmínkami pro používání kontokorentu dne 1. 11. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 9 600 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) ve výši 468,16 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 8. 2022 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do 31. 10. 2022. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2022, a dále také zprávami na emailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 9 600 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 468,16 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 31. 10. 2022. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 1. 11. 2022. Žalobkyně poskytla žalovanému v zesplatňujícím dopisu dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však nevyužil. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly způsob doručování dokumentů tak, že žalobkyně žalovanému dokumenty zasílá na trvalou adresu, přičemž dokumenty poslané doporučeně jsou doručeny okamžikem jejich přijetí, případně okamžikem jejich vrácení žalobkyni. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně až od 11. 11. 2022, neboť podle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne 27. 1. 2023, č. j. EPR EPR 338201/2022-7, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, pročež jej soud usnesením ze dne 24. 3. 2023, č. j. EPR 338201/2022-23, zrušil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na 31. 5. 2023, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač měl vykázáno doručení žaloby i předvolání k jednání dnem 12. 5. 2023. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: účastníci uzavřeli dne 28. 3. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly Podmínky pro používání kontokorentu. Dne 30. 6. 2019 uzavřeli účastníci Dodatek č. 3 k této smlouvě, na jehož základě byl žalovanému žalobkyní schválen kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč (prokázáno kopií Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 28. 3. 2019 a kopií Dodatku č. 3 k této smlouvě ze dne 30. 6. 2019). Žalovaný byl podle Dodatku č. 3 a Podmínek pro používání kontokorentu mj. povinen kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu (včetně souvisejících úroků) a mít na běžném účtu k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc (prokázáno kopií Dodatku č. 3, kopií Podmínek pro používání kontokorentu, Obchodními podmínkami [právnická osoba]). Žalovaný čerpal kontokorent dne 1. 9. 2021. Dne 12. 9. 2022 nesplnil žalovaný podmínku dostat se v kontokorentu tzv. do plusu. Žalobkyně pro závažné porušení smluvních povinností ze strany žalovaného kontokorent zesplatnila ke dni 1. 11. 2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněné dlužné částky do 10. 11. 2022 (prokázáno kopií výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2022, kopií části poštovního podacího archu žalobkyně s datem 2. 11. 2022). Žalovaný ani poté ničeho nezaplatil (prokázáno Přehledem čerpání a splácení kontokorentu, Mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného) a dluží tak žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 9 600 Kč, nesplacené smluvní úroky z kontokorentu do data zesplatnění ve výši 468,16 Kč, smluvní úrok ve výši 18,9 % p. a. z částky 9 600 Kč od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, smluvní úrok ve výši 15 % p. a. z částky 9 600 Kč od 11. 11. 2022 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15 % p. a. z částky 9 600 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 11. 11. 2022 do zaplacení (prokázáno kopií Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 28. 3. 2019, kopií Dodatku č. 3 k této smlouvě ze dne 30. 6. 2019). Žalobkyně současně vynaložila na vymáhání dluhu po žalovaném částku ve výši 1 000 Kč, kterou jí tento rovněž neuhradil (prokázáno kopií Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 28. 3. 2019, Přehledem nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, [právnická osoba], Mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného). 6. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: účastníci uzavřeli dne 28. 3. 2019 rámcovou smlouvu a dne 30. 6. 2019 dodatek k ní, na jejichž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatil do jednoho roku po datu jeho čerpání, a to včetně sjednaného úroku ve výši 18,9 % p. a. a posléze 15 % p.a. Této povinnosti žalovaný nedostál, neboť kontokorent čerpal již dne 1. 9. 2021, do jednoho roku poté (1. 9. 2022) jej ale žalobkyni nesplatil a dne 12. 9. 2022 navíc porušil svoji povinnost dostat se v kontokorentu do plusu. Žalovaný nereagoval ani na oznámení žalobkyně o zesplatnění kontokorentu a předžalobní výzvu, a dluží tak žalobkyni žalovanou částku. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Po právním hodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek.