6 C 293/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalované o náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že byla dlouholetou životní družkou [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který zemřel při dopravní nehodě dne [datum], kdy se řidič protijedoucího vozidla [značka automobilu], [registrační značka] nevěnoval řízení, nesledoval situaci v silničním provozu a při průjezdu pravotočivé zatáčky přejel se svým vozidlem do protisměru, kde levou přední částí vozidla narazil do přední části vozidla [značka automobilu], [registrační značka] jedoucího při pravé krajnici v jeho směru jízdy a řízeného [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě [jméno] [příjmení] utrpěl mnohačetná těžká zranění, kterým ještě na místě nehody podlehl. Ve věci dopravní nehody bylo vedeno trestní řízení proti [jméno] [příjmení], řidiči vozidla [anonymizována dvě slova], který byl rozsudkem okresního soudu [okres] ze dne 28. 5. 2019, č.j. 17T 34/2019-567 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze, č.j. 10To 231/2019-606 ze dne 27. 8. 2019 uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Ta žalobkyni uhradila před podáním žaloby částku 100 000 Kč s odůvodněním, že je přiměřená intenzitě vztahu žalobkyně se zemřelým. Žalobkyně s rozhodnutím žalované o výši přiměřeného odškodnění nesouhlasí, částku 100 000 Kč nepovažuje za odškodnění odpovídající jedinečným okolnostem jejího případu, ani intenzitě její citové újmy, kterou utrpěla v důsledku náhlé ztráty sobě blízkého člověka. Žalobkyně za odpovídající újmu považuje částku 400 000 Kč, a proto touto žalobou uplatňuje rozdíl mezi již vyplacenou částkou a částkou zamýšlenou. Žalobkyně se s [jméno] [příjmení] seznámila v roce 2003, kdy jí bylo 15 let. Zpočátku se scházeli občas, později spolu začali trávit víkendy a následně spolu začali s přestávkami bydlet, a to nejprve u rodičů žalobkyně, kde [jméno] [příjmení] vypomáhal s údržbou domu a zastával mužskou roli v rodině, protože tehdejší přítel matky žalobkyně byl v té době vážně nemocný. V roce 2008 začal [jméno] [příjmení] pracovat na biofarmě v [obec] – [část obce] a spolu s prací získal i možnost bydlení v garsonce v areálu svého zaměstnavatele, kam se žalobkyně se souhlasem zaměstnavatele [jméno] [příjmení] nastěhovala, a kde vedli společnou domácnost až do předmětné dopravní nehody. [ulice] července 2015 [jméno] [příjmení] koupil rekreační objekt v [obec], [část obce], který začal svépomocí rekonstruovat a přizpůsobovat trvalému bydlení, kam se měli v plánu nastěhovat natrvalo, protože plánovali založit rodinu. V posledním roce před dopravní nehodou začali vážně uvažovat o založení rodiny, přáli si mít dítě, ale nedařilo se to, proto oba absolvovali lékařské vyšetření plodnosti. Náhle úmrtí [jméno] [příjmení] ve věku 42 let jeho věku žalobkyni těžce zasáhlo, protože byl její první a velkou životní láskou. Po jeho boku prožila své dospívání a dlouholetý vztah dospěl do stadia, kdy chtěli založit rodinu. [jméno] [příjmení] byl i mužem [číslo] v životě žalobkyně, protože se svým biologickým otcem neměla optimální vztahy. [jméno] [příjmení] byl o 12 let starší než žalobkyně a v době jejího dospívání byl její jistotou a životní oporou. Věděla, že se na něj může vždy obrátit a spolehnout, řešila s ním své problémy v osobním i pracovním životě, vždy ji vyslechl a snažil se jí poradit a pomoci. Jen díky němu se přihlásila do autoškoly a získala řidičský průkaz, protože ji motivoval a povzbuzoval, byl velmi pozorný a nikdy nezapomněl na její svátek, narozeniny nebo výročí začátku vztahu. Trávili spolu volný čas, bavili se s přáteli, navštěvovali nejrůznější společenské akce a trávili společně dovolenou. Po dlouholetém společném bydlení v garsonce to byl právě [jméno] [příjmení], kdo pro oba usiloval o lepší a trvalé bydlení a po koupi rekreačního objektu věnoval všechen svůj volný čas jeho přestavbě a rekonstrukci. Zprávu o tragické nehodě a úmrtí [jméno] [příjmení] se žalobkyně dozvěděla telefonicky od společné kamarádky den po té, co se svým partnerem strávila den a noc a následně odjela navštívit svou matku a sourozence, kde ji telefonát zastihl. V té chvíli se žalobkyni zhroutil celý svět, všechny dosavadní jistoty a plány do budoucna byly pryč. Psychicky se zhroutila, nebyla schopna situaci sama zvládnout, ocitla se bez partnera, bez bydlení a bez peněz, neboť svou výplatu si nechávala posílat na partnerův účet. Po smrti [jméno] [příjmení] se k žalobkyni jeho rodina otočila zády, v trestním řízení jeho bratr žalobkyni jako přítelkyni zemřelého bratra, zapřel. Na svůj zármutek tak byla sama, cítila se odstrčena, byla sklíčená a smutná a počínání členů partnerovy rodiny nechápala. Cca měsíc po nehodě vyhledala i odbornou pomoc MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatričky, u níž absolvovala několik návštěv. Později žalobkyni s těžkou životní situací začal pomáhat její známý, od něhož pomoc vůbec nečekala, přestože se již od vidění znali dlouho. Z tohoto muže se časem stal kamarád a později mezi nimi vznikl partnerský vztah, současné době má s tímto partnerem syna, kterého pojmenovala [jméno] [jméno] na památku své první životní lásky. Žalobkyně nemůže předchozí dlouholetý vztah s milovaným mužem najednou vymazat ze života, protože ji s ním pojí příliš mnoho vzpomínek na společně prožité chvíle. Zármutek a bolest, které nad ztrátou svého dlouholetého životního partnera žalobkyně pociťuje, přetrvá jednou provždy, jeho tragická a náhlá smrt jí způsobila závažnou duševní újmu, která nemůže být vyvážena žádným jiným zadostiučiněním než peněžitou náhradou. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že ke dni dopravní nehody byla na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož řidič [jméno] [příjmení] zavinil dopravní nehodu, při které zemřel pan [jméno] [příjmení]. Pojistnou událost žalovaná zaregistrovala pod [číslo] po provedeném šetření vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 100 000 Kč. Žalovaná nesouhlasí s výší nároku uplatňovaného žalobkyní touto žalobou, když argumentovala tím, že na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existence či hmotná závislost na zemřelém. Rozhodující je i kvalita vzájemného vztahu, neboť ztráta milované osoby zasáhne pozůstalého nesrovnatelně citelněji než ztráta příbuzného, k němuž má vztah neutrální či dokonce negativní. Žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4Tdo 1402/2015. Uvedla, že v rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu pro [část Prahy] pod sp. zn. 17T 34/2019 bylo prokázáno, že žalobkyně v době dopravní nehody již se zemřelým nežila, více než tři měsíce před nehodou se od něj odstěhovala. [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl při hlavním líčení, že bratr v době nehody neměl přítelkyni, se kterou žil ve společné domácnosti, [jméno] [příjmení] (žalobkyně) byla bratrova dlouholetá přítelkyně, ale v době nehody už spolu nebyli. Odstěhovala se od bratra z důvodu nevěry. 3. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že její vztahy s rodinou pana [příjmení] byly naprosto v pořádku, vídali se pravidelně, trávili s rodinou i volné chvíle. S bratrem [jméno], [jméno], však příliš vřelé vztahy neměla, neměla si s ním co říci. V době, kdy žalobkyně bydlela v garsonce s [jméno] [příjmení], jinou možnost vlastního bydlení neměla, pokud někdy v garsonce nebydlela, vracela se ke své rodině. Připustila, že v průběhu vztahu s [jméno] [příjmení] se dopustila opakovaných nevěr, které odůvodnila tím, že [jméno] [příjmení] znala od svých 15 let, byla nevybouřená a dokazovala si něco ve vztahu. Vždy se ale k sobě s [jméno] [příjmení] vrátili. V průběhu soužití s [jméno] [příjmení] žalobkyně pracovala jako pokojská. Vztah s [jméno] [příjmení] byl bouřlivý, dá se říci,„ italský“, [jméno] [příjmení] byl emoční a výbušný, ale vždy vše zvládli a žili dál jako partneři. O ukončení vztahu s [jméno] [příjmení] nikdy neuvažovala, na otázku, zda o ukončení vztahu uvažoval [jméno] [příjmení], odpověděla, že ve vzteku vždy říkal různé věci, takže žalobkyně neví, zdali o rozchodu uvažoval či nikoliv. V průběhu společného bydlení v garsonce žalobkyně s panem [příjmení] společně hospodařili, žalobkyně si nechávala posílat svoji výplatu na jeho účet. K novému partnerovi se žalobkyně po smrti pana [příjmení] přistěhovala v době, kdy již nemohla bydlet v garsonce, kterou mohla užívat do konce listopadu 2018. Nový vztah po úmrtí [jméno] [příjmení] navázala asi za ¾ roku. Syn, jehož otcem je nový partner žalobkyně, se narodil dne [datum]. 4. Soud zjistil z Usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Oddělení obecné kriminality č. j. KRPS-230684-55/