6 C 69/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci podali dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalované o určení vlastnického práva k nemovité věci, kterou se domáhali každý určení vlastnického práva k pozemkům specifikovaným v žalobním petitu s odůvodněním, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je stavba garáže a pozemku parc. [číslo] (zahrada) v k. ú. [část obce]. Každý ze žalobců vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na těchto pozemcích, které jsou zapsány na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Žalobci nabyli své spoluvlastnické podíly k pozemkům parc. [číslo] na základě darovací smlouvy ze dne [datum] od svých rodičů [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], který žil v rodinném domě od narození, a Mgr. [jméno] [příjmení] se stali spoluvlastníky předmětných pozemků postupně, když od bratrů Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] koupili zbývající podíly na pozemcích, které bratři Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] získali v rámci dědických řízení po rodičích [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce]. Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] Mgr. [jméno] [příjmení] se stali spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce] na základě kupní smlouvy s PaeDr. [jméno] [celé jméno žalobce] (strýc žalobců) ze dne [datum] ve formě notářského zápisu 6N 457/84, 6NZ 396/84, a na základě kupní smlouvy s [jméno] [celé jméno žalobce] (strýc žalobců) ze dne [datum] ve formě notářského zápisu 6N 623/84, 6NZ 594/84, a na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] s [jméno] [celé jméno žalobce] (strýc žalobců). Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako knihovní vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Tento pozemek žalovaná nabyla ve veřejné dražbě, jak vyplývá z potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne [datum], vystaveného [právnická osoba] [obec] spol. s r.o., [IČO], které se stalo podkladem pro zápis vlastnictví žalované do katastru nemovitostí v řízení vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pod sp. zn. V [číslo] 2019 [číslo]. Žalovaná se přípisem ze dne [datum], označeným jako„ [příjmení] nabídka na rozšíření Vašeho pozemku“ obrátila na žalobce s návrhem na odprodej části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] mezi pozemkem žalobců parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví Hlavního města Prahy, čímž by mělo podle žalované dojít ke zvětšení výměry a současně k možnosti zřídit si příjezd na pozemek žalobců i ze zadní části. Žalobci byli tímto přípisem překvapeni a nechali si za účelem zjištění stavu věci Ing. [příjmení] ze společností [právnická osoba] zaměřit hranice pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve svém vlastnictví. Ze zaměření ze dne [datum] ke svému překvapení zjistili, že zděný plot (ohradní zeď) okolo severní části zahrady rodinného domu se podle zaměření nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví žalované, nikoliv na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví žalobců. Shodnou informaci pak zjistili také z náhledu katastrální mapy s ortofotomapou, zobrazující stávající stav, dostupnou v nahlížení do katastru nemovitostí. V návaznosti na tyto zjištěné skutečnosti žalobci kontaktovali žalovanou dopisem ze dne [datum] s tím, že jsou přesvědčeni o tom, že hranice mezi pozemky parc. [číslo] není v katastrální mapě zakreslena správně, nadto že i kdyby taková argumentace nebyla žalovanou přijata jako relevantní, tak že žalobci část pozemku parc. [číslo] s ohledem na její dlouhodobé užívání jako vlastníci v dobré víře vydrželi. Žalobci žalované nabídli, s cílem vyřešit věc smírně, provedení majetkového narovnání na náklady žalobců. Na přípis žalobců ze dne [datum] žalovaná nikterak nereagovala, resp. žalobci se důvodně domnívají, že právě v návaznosti na jejich přípis iniciovala vytyčení vlastnické hranice pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], a to při šetření, kterého se žalobci osobně účastnili a ze kterého vznikl protokol o vytyčení hranice pozemku ze dne [datum]. Žalobci k němu připojili připomínku, že„ vytyčená hranice neodpovídá vlastnické hranici pozemků“. Vzhledem k tomu, že ani po zaměření pozemku žalovaná nikterak nereagovala, zaslali žalobci žalované další přípis ze dne [datum] označený jako„ Opakovaná výzva k majetkovému narovnání- pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]“ s opakovanou výzvou k majetkovému narovnání podle předchozího přípisu, ani na to však žalovaná nereagovala. Proto se žalobci rozhodli podat žalobu. Na požadovaném určení mají naléhavý právní zájem, neboť bez spolupráce žalované, ke které byla žalovaná opakovaně vyzvána, a na jejíž reakci žalobci trpělivě, avšak marně čekali, lze právě a pouze pravomocným rozhodnutím soudu deklarujícím nabytí vlastnického práva vydržením změnit ve prospěch žalobců zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí ke sporné části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Pro účely soudního řízení si nechali žalobci zpracovat geometrický plán [číslo] ověřený Ing. [jméno] [příjmení], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem ze dne [datum], pod [číslo] kterým byla z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] oddělena mimo jiné část o výměře 30 m², která byla označena jako pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Právě pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] je předmětem určení vlastnického práva. Žalobci a jejich právní předchůdci (rodina žalobců) vykonávají nepřerušenou držbu pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] prokazatelně nejpozději od osmdesátých let minulého století, kdy rodiče žalobců postavili na místě původního plotu poškozeného při výstavbě parkoviště a vodovodu pro sídliště [část obce] II. nový plot s vjezdovou bránou okolo severní části zahrady rodinného domu. Oplocení severní části zahrady rodinného domu trvá od té doby beze změny, pouze v roce 1995 došlo k materiálové úpravě oplocení severní části zahrady, když s cílem zajistit soukromí rodiny žalobců rodina žalobců nahradila původní plot z pletiva a kovových sloupků s vjezdovou branou z osmdesátých let minulého století masivním zděným plotem s vjezdovou bránou, který je na místě dosud, tj. více než 20 let, jak je patrno i z ortofotomapy z roku 1996. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] přímo sousedí s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [část obce], resp. zahradou rodinného domu a tvoří s ním již více než 30 let jeden funkční celek, a to bez jakékoliv rozhrady či v terénu jinak vyznačené hranice. Z náhledu katastrální mapy s ortofotomapou zobrazující stávající stav, stejně tak jako ze zaměření od společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] je zřejmé, že linie oplocení zahrady rodinného domu žalobců je pokračováním linie oplocení zahrad pozemků vlastněných třetími osobami sousedících s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve vlastnictví žalobců. I z toho lze dovodit, že předmětný plot je v terénu provedený vyznačením dlouhodobě všemi vlastníky respektované hranice mezi jejich pozemky. Pozemek parc. [číslo] užívají žalobci, stejně jako jejich předchůdci, po celou dobu v dobré víře jako vlastníci. Žalobci neměli po celý svůj život důvod domnívat se, že zahrada rodinného domu, či její část, pro účely tohoto řízení označena jako pozemek parc. [číslo] by snad neměla být ve vlastnictví jejich rodičů, následně pak žalobců samotných. Žádné pochybnosti pak neměli ani právní předchůdci žalobců. Žalobci ani jejich právní předchůdci po celou dobu užívání pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] jako jeho vlastníci (více než 30 let) nebyli nikdy konfrontováni ze strany třetích osob s informacemi způsobilými narušit jejich dobrou víru v oprávněnost jejich držby pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], ani v přípisu žalované není uvedeno nic o tom, že by snad žalobci užívali část pozemku žalované. Žalobci odkázali na ust. § 1095 občanského zákona upravující institut mimořádného vydržení. Žalobci jsou přesvědčeni, že oni i jejich právní předchůdci prokazatelně nejpozději od osmdesátých let minulého století nepřetržitě drží, resp. užívají jako vlastníci pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], přičemž tak činí s přesvědčením a v dobré víře, že jsou vlastníky celé oplocené zahrady rodinného domu, tj. včetně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Proto se jako poctiví držitelé stali nejpozději ke dni [datum] spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] na základě mimořádného vydržení. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m² (ostatní plocha) zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha a [katastrální uzemí], který sousedí s pozemkem parc. [číslo] o výměře 552 m² (zahrada) zapsaným na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrá