6 C 76/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 6. 10. 2022 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 40 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] mezi žalobkyní a žalovaným uzavřené dne 2.11.2021 distančním způsobem na adrese [webová adresa] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných podmínkách žalobkyně a Sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí, a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost a to následujícím způsobem: žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, což vyplývá ze PDF souboru„ uveruschopnost“ či„ creditworthiness“, který žalobkyně soudu zaslala v příloze žalobního návrhu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Jak vyplývá z přiloženého výpisu o úspěšném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, úvěr byl poskytnut v souladu se schváleným kreditním rámcem, který odpovídá disponibilnímu příjmu domácnosti žalovaného. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací (a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí), k čemuž poskytl Žalovaný svůj předchozí souhlas. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., především pak požadavky stanovenými v § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně takto nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova], která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací ([anonymizováno] a [anonymizováno] registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku, ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, a to jednak získaných prostřednictvím licence AISP (PSD2) náhledem na bankovní účet žalovaného a související transakce dokládající jeho příjmy a výdaje (resp. kladný rozdíl mezi příjmy a výdaji umožňující řádné splácení závazků žalovaného), případně předložením výpisu z účtu a z výplatních pásek žalovaného prokazujících jeho pravidelný příjem, a také provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalovaného a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 2021 -11-02 Centrální evidence exekucí: 2021 -10-09 ISIR: 2021 -10-21 Neplatné doklady MV ČR: 2021 -10-21 Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobci potvrdil ve Smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 2021 -11-06 v částce 1 000 Kč, dne 2021 -11-06 v částce 4 000 Kč, dne 2021 -11-03 v částce 1 000 Kč, dne 2021 -11-07 v částce 900 Kč, dne 2021 -11-07 v částce 1 000 Kč, dne 2021 -11-04 v částce 2 000 Kč, dne 2021 -11-04 v částce 2 300 Kč, dne 2021 -11-07 v částce 1 500 Kč, dne 2021 -11-06 v částce 4 000 Kč, dne 2021 -11-04 v částce 2 300 Kč, dne 2021 -11-03 v částce 1 000 Kč, dne 2021 -11-03 v částce 1 000 Kč, dne 2021 -11-02, v částce 8 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby, v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: služba“ [anonymizováno] za poplatek ve výši 2 145 Kč. Úvěr byl splatný dne 2.12.2021. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne 2.12.2021. Částky placené žalovaným jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba nahradit, dále na úhradu úroků z prodlení, pak smluvních pokut, poté poplatků za doplňkové služby a nakonec na zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaný má ke dni sepisu žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši: 44 385.72 Kč, z toho jistina: 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru: 8 140 Kč, poplatek za službu„ [anonymizováno]“: 2 145 Kč, zákonný úrok z prodlení: 3 120.72 Kč, účelně vynaložené náklady: 980 Kč, poplatek za sjednání úvěru v původní výši 8 140 Kč sjednaný v souladu s čl. IV Smlouvy a čl. 1 Sazebníku. Poplatek za expresní vyplacení úvěru – služba„ Presto“ Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. 1 Sazebníku a čl. IV Smlouvy službu“ [anonymizováno], ve výši 2 145 Kč sjednaný v souladu s čl. IV Smlouvy a s čl. 1 Sazebníku. Pokud není žalobkyni uhrazena peněžitá pohledávka ve splatnosti, náleží jí úrok z prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat úrok z prodlení ze stávajícího dluhu ve výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů, a to v souladu s čl. 6 VOP, čl. 3 Sazebníku a s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení žalovaného, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu upomínku. Žalobkyně má právo na náhradu takto účelně vynaložených nákladů dle čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je tedy 980 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala způsoby podrobně popsanými v žalobním návrhu. Žalovaný se do prodlení dostal dne 12. 2. 2021, když neuhradil částku 40 285 Kč. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu. Žalobkyně však tuto smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, která mu byla odeslána dne 11.2.2022. 2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 273715/2022-6 ze dne 24. 11. 2022, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 1. 2.023 zrušil a ve věci nařídil jednání na 24. 4. 2023. K tomuto jednání řádně předvolal účastníky. Ti se bez omluvy k jednání nedostavili, ač měl zástupce žalobkyně vykázáno doručení předvolání k jednání