61 C 285/2020-79 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u právního předchůdce žalobce objednal komponenty pro zhotovení a montáž výtahu na své akci„ [ulice a číslo], [obec a číslo]“. Právní předchůdce žalobce zmiňované komponenty dodal žalovanému [datum] a následně na zaplacení jejich ceny vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku v původní výši 394 563 Kč se splatností [datum]. Žalovaný komponenty převzal a použil je při zhotovení výtahu, jehož byl dodavatelem vůči svému objednateli. Žalobci je známo, že výtah, na jehož zhotovení dodal komponenty, byl uveden do provozu [datum], což znamenalo jediné – výtah je v naprostém pořádku. Proto právní předchůdce žalobce opakovaně naléhal na žalovaného, aby již provedl platbu faktury. Žalovaný však platbu oddaloval s uváděním důvodu, že nyní nutně potřebuje finanční prostředky na jiné akce, ale že se žalobce nemusí o peníze bát. Později přislíbil úhradu alespoň poloviny dlužné částky, což se nakonec stalo dne [datum], kdy na účet právního předchůdce žalobce byla připsána částka 200 000 Kč. Právní předchůdce žalobce další platbu upomínal, žalovaný ho vždy ujišťoval, že zaplaceno bude. Na výzvu z května 2017 právní zástupce žalovaného v odpovědi uvedl, že právní předchůdce žalobce měl dílo pro žalovaného provést vadně, což bylo poprvé, kdy žalovaný začal žalobci něco vytýkat. Žalobce to považuje za účelové. Nadto právní předchůdce žalobce žádné dílo pro žalovaného neprováděl, pouze mu dodal komponenty pro zhotovení výtahu. Pokud by snad žalovanému měly být dodány díly vadné (nevhodné), pak toto měl žalovaný uplatnit ihned. Platbou 200 000 Kč ze dne [datum] žalovaný svůj dluh, co do zbývající části 194 563 Kč uznal, ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný zboží nereklamoval, nevrátil předmětnou fakturu, ani ji nesporoval, a to až do dne [datum]. Na žalobce byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, přičemž předně vznesl námitku promlčení. Právní předchůdce žalobce měl pro žalovaného dodat kompletní konstrukci výtahu, tedy zejména výtahovou klec včetně rámu, dále rám pod výtahový stroj, konzole pro ukotvení lan a podobně. Právní předchůdce žalobce dodal komponenty se značnými vadami, které znemožňují, aby bylo možné považovat plnění za řádné. Na tyto skutečnosti byl právní předchůdce žalobce upozorněn žalovaným již před uhrazením částky 200 000 Kč. Vady plnění spočívají zejména v poddimenzovaných konzolích, poddimenzovaných vodítkách, poddimenzovaném rámu pod výtahový stroj, slabém nárazníku pod klecí, vysokém nárazníku pod protiváhou, chybějícím vážení výtahové klece, nevhodném spojovacím materiálu klece, konzole a závěsů lan, využití vadných silových vodičů, využití vadných lan a chybějící aretaci klece. Právní předchůdce žalobce v e-mailech své pochybení dokonce i několikrát uznal, zejména v e-mailu ze dne [datum], kde se uvádí, že ohledně vodítek a statického výpočtu došlo k několika chybám v konstrukci i v komunikaci. Konstrukce výtahu byla provedena na základě nabídky a dosavadních zkušeností, které se ukázaly být nedostačující. Vodítka [anonymizováno] byla zaměněna za [anonymizováno], protože si nebyl vědom rozdílů. Právní předchůdce žalobce vystavil fakturu [datum] na částku 394 563 Kč a dne [datum] byla žalovaným uhrazena částka 200 000 Kč, avšak uvedenou platbu nelze v žádném případě považovat za uznání dluhu. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Užití tohoto ustanovení není namístě s ohledem na okolnosti, které předcházely uhrazení částky 200 000 Kč, kdy žalovaný upozorňoval právního předchůdce žalobce na vady plnění, což právní předchůdce žalobce i sám uznal. Před uhrazením částky 200 000 Kč proběhla schůzka na adrese [adresa], které se účastnili pan [jméno] [příjmení], pan [jméno] [jméno], pan [jméno] [příjmení] a za právního předchůdce žalobce jednatel pan [jméno] [příjmení]. Datum konání schůzky nelze s odstupem šesti let určit, původně se měla odehrát [datum], ale patrně se odehrála až [datum]. E-mailem ze dne [datum] je právním předchůdcem žalobce přímo potvrzeno konání osobního jednání v tehdejším sídle žalovaného dne [datum]. Na tomto osobním jednání zástupci žalovaného upozorňovali zástupce právního předchůdce žalobce na nedostatečnost a vadnost plnění, pan [jméno] [jméno] jednající za žalovaného v průběhu jednání přímo sdělil, že žalovaný uhradí pouze částku 200 000 Kč, s ohledem na nedostatečné plnění již více hradit nebude. Vzhledem ke splatnosti faktury dne [datum] je ke dni podání žaloby v roce 2020 nárok žalobce evidentně promlčen. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku vůči žalovanému na zaplacení částky 194 563 Kč s příslušenstvím na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 5. Právní předchůdce žalobce potvrdil žalovanému přijetí objednávky na dodávku evakuačního výtahu [anonymizováno] [hmotnost], [ulice a číslo] – [anonymizováno] - [anonymizováno]. Předmětem dodávky byly dispoziční výkresy a další komponenty pro výtah, celkem za částku 394 563 Kč. Potvrzení přijetí objednávky je datováno [datum], vztahuje se k němu dodací list ze dne [datum] a následně vystavená faktura dne [datum], č. [anonymizováno] [číslo], splatná [datum], s datem uskutečnění plnění [datum], na částku 394 563 Kč (potvrzení přijetí objednávky, dodací list, faktura č. [anonymizováno] [číslo]). 6. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že [datum] žalovaný zaplatil částku 200 000 Kč s variabilním symbolem, který odpovídá č. faktury [číslo]. Tato platba mezi účastníky byla rovněž nesporná. 7. Právní předchůdce žalobce upomínal žalovaného o zaplacení částky 194 563 Kč upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dále právní zástupce žalobce zaslal právnímu zástupci žalovaného předžalobní upomínku dne [datum]. 8. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnanci účastníků bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] za žalovaného e-mailem z [datum] sdělil, že při kontrolním výpočtu vodítek do dokumentace na akci [ulice a číslo] mu pro dané síly a rozteč kotvení nevyhověla dodaná vodítka T89, pro hmotnost klece uvedené ve specifikaci výtahového stroje a pro danou nosnost nevyhovuje ani nárazník pod klecí. Na tuto zprávu reagoval [jméno] [příjmení] za právního předchůdce žalobce e-mailem ze dne [datum] ve 14:20 hodin s tím, že ohledně vodítek a statického výpočtu došlo k několika chybám v konstrukci i komunikaci na jeho straně, statický výpočet se u nich nepočítal, měli poskytnout jen podklady k jeho výpočtu, konstrukci výtahu prováděl na základě jejich nabídky a dosavadních zkušeností, které se ukázaly být nedostačující, došlo také na pár zásadních chyb, kterých si všiml příliš pozdě. Vodítka [anonymizováno] zaměnil za [anonymizováno], protože si nebyl vědom rozdílů, obě pokládal za úplně stejné. Když začínal s konstrukcí, myslel si, že bude možné změnit umístění kotvení vodítek na [číslo] mm nebo i [číslo] mm, místo [rok] mm, které dostal v podkladech. Tímto se omlouvá za vzniklé komplikace. Dne [datum] [jméno] [příjmení] za žalobce zaslal [jméno] [příjmení] za žalovaného e-mailem model šachty, na to reagoval [jméno] [příjmení] s tím, že v modelu po importu chybí rám pod stroj, v modelu je hodně věcí úplně jinak (závěs lan, konzole vodítka u protiváhy, protiváha atp.) než v dispozičních výkresech a než je skutečnost. E-mailem ze dne [datum] od [jméno] [příjmení], adresovaného právnímu předchůdci žalobce, sdělil žalovaný, že vznikly nějaké problémy na dodané konstrukci evakuačního výtahu na akci [ulice a číslo], [obec a číslo], který byl dodán cca v polovině srpna. Podařilo se odstranit pouze některé problémy, stále ještě zůstává mnoho problémů vzniklých s největší pravděpodobností v důsledku konstrukce, aby výtah mohl být uveden do plnohodnotného provozu. Z tohoto důvodu navrhuje společné jednání v kancelářích žalovaného v [obec a číslo] - [část obce], během kterého dohodnou způsob, postup a finanční stránku odstranění těchto problémů. Žádají, aby se na jednání dostavil kompetentní člověk, aby bylo možno uzavřít, popřípadě připravit dohodu, která povede k vyřešení vzniklé situace a žádá o návrh termínu schůzky v týdnu od 26. do [datum], popřípadě o návrh řešení celé situace. Jednatel právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] sdělil žalovanému e-mailem ze dne [datum], že řešili situaci po telefonu, dodali objednanou výtahovou klec, klecová vodítka a konzole, byly tam nějaké nesrovnalosti, které společně vyřešili, dodali nějaké nové díly, a mělo by být vše v pořádku. Co se týká dalšího postupu, doporučuje, aby to probrali s projektantem a poslali požadavky na komponenty, které chtějí upravit nebo dodat jiné, to se týká i úpravy klec