7 C 103/2007-101 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 25 134 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7 % z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s tím, že po uplynutí sjednané doby vzniká nové pojištění za stejných podmínek, a to vždy na další rok, pokud pojistník nebo pojišťovna nesdělí druhému účastníků smlouvy nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného roku, že na dalším pojištění nemá zájem. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků smlouvy uvedené sdělení druhému nezaslal, proto vzniklo nové pojištění s počátkem [datum]. Dle této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen hradit pojistné za pojistný rok splatné v termínech a částkách ve smlouvě uvedených. Žalovaný pojistné splatné od [datum] neplatil a dluží tak na pojistném částku 25 134 Kč. Žalobce rovněž uplatňuje úrok z prodlení ve výši 7 % z celého dlužného pojistného ode dne následujícího po splatnosti poslední nezaplacené splátky pojistného tj. ode dne [datum]. 2. Žalovaný se vyjádřil s tím, že od [datum] již nebyl vlastníkem předmětného pojištěného vozidla a nový majitel uzavřel novou smlouvu o pojištění. Dále namítal, že v době od [datum] do [datum] byl ve vyšetřovací vazbě, kdy z důvodu omezení na svobodě nemohl ukončit smluvní vztah s žalobcem. Požádal matku, aby tak učinila za něj na základě plné moci, kterou jí ve vazbě písemně udělil, kde bylo uvedeno, že po dobu vyšetřovací vazby matku zmocňuje k vyřizování veškerých záležitostí. Matka pak v srpnu 2005 navštívila pobočku [obec] pojišťovny v [obec a číslo], [ulice] ulice, kde jí však bylo sděleno, že zrušit pojistnou smlouvu může pouze ten, kdo ji uzavřel a nelze tak činit na základě uvedené plné moci. 3. Následně účastníci jednali mimosoudně, k dohodě o předmětu sporu však nedošlo. Žalovaný nabídl žalobci, že je ochoten za účelem vyřízení předmětu sporu zaplatit částku 10 000 Kč, kterou by si půjčil. Rovněž zdůrazňoval skutečnost, že je zcela nemajetný. Žalobce nabídku takovéhoto smíru odmítl. 4. Dříve, nežli ve věci bylo jednáno, vzal žalobce žalobu co do částky 5 104 Kč zpět z důvodu, že žalovaný doložil, že k datu [datum] bylo pojištěné vozidlo odhlášeno a přehlášeno na nového provozovatele, uvedená částka se týká období od [datum] do [datum]. Dále požadoval zaplacení částky 20 030 Kč s úrokem z prodlení od [datum]. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1,2 o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu typ [jméno] [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného, který vozidlo hodlal používat za účelem podnikání. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 48 841 Kč s tím, že bude hrazeno 4× ročně vždy ke 2. dni měsíce únor květen, srpen a listopad příslušného roku v částkách 12 211 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Dle čl. 7 pojistných podmínek se žalovaný zavázal platit řádně pojistné po celou dobu trvání pojištění. Dle čl. 13 bylo ujednáno, že je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, je povinen zaplatit úrok z prodlení (zjištěno z předmětné pojistné smlouvy, Všeobecných pojistných podmínek, v přehledu předepsaného a nezaplaceného pojistného). V posuzovaném případě dle Všeobecných pojistných podmínek havarijní pojištění končí změnou vlastníka předmětu pojištění, k čemuž v posuzovaném případě došlo ke dni [datum]. Pojistný vztah založený pojistnou smlouvou skončil ke dni [datum]. Z předpisu pojistného vyplývá, že pojistné za období od [datum] do [datum] mělo být zaplaceno ve výši 3 838 Kč a částka 16 192 Kč z titulu pojistného na havarijní pojištění za období od [datum] do [datum], součet tvoří částku žalovanou 20 030Kč. Skutečnost, kdy žalovaný v rámci procesní obrany poukazoval na to, že v období od [datum] do [datum] se nacházel ve vyšetřovací vazbě a nemohl činit úkony za účelem ukončení smluvního vztahu s žalobcem, není pro posouzení relevantní. Povinnost žalovaného platit pojištění ve sjednané výši a ve sjednaných termínech vyplývá ze smluvního vztahu založeného smlouvou o sdruženém pojištění vozidel. Soud poukazuje i na to, že ke dni [datum] žalovaný ještě nebyl omezen na svobodě a k zaplacení pojistného splatného k tomuto datu nedošlo. Procesní obrana spočívající v tom, že v srpnu 2005 jeho matka na základě udělené plné moci chtěla za něj ukončit pojistný vztah, rovněž není relevantní, neboť i kdyby tak učinila, tak by byl pojistný vztah ukončen k datu [datum], jak vyplývá z čl. 15 Všeobecných pojistných podmínek, bod 3 uplynutím doby pojištění sjednané pojistnou smlouvou. 6. Náklady řízení byly žalobci přiznány dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl v řízení úspěšný, žalobce požadoval přiznání nákladů řízení za zaplacení soudního poplatku ve výši 1 010 Kč a dále nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č.177/1996 Sb. tarif za 4 úkony právní služby po 1 940Kč 4× paušál po 300Kč / převzetí zastoupení a příprava, sepis žaloby, 2 krát účast na soudním jednání/ a 19% DPH ve výši 1 702 Kč.