7 C 148/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] způsobila dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle druhého účastníka nehody (dále jen„ poškozený“) ve výši 10 046 Kč. Žalovaná z místa dopravní nehody odešla, aniž by věc řešila či oznámila na Policii ČR. Škodu na vozidle poškozeného uhradila žalobkyně (pozn. soudu: resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba]) na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná opustila místo dopravní nehody, měla žalobkyně za to, že má v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému, proti žalované. Proto žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, ta však dosud ničeho neuhradila. Proto žalobkyně žádala také přiznání zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O věci bylo rozhodováno na jednání konaném dne [datum], k němuž soud předvolal obě strany. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno zaparkované vozidlo poškozeného. [ulice] nehodu způsobila žalovaná, nehodu neoznámila ani jinak neřešila, po komunikaci s poškozeným od nehody odešla (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum], z protokolu o dopravní nehodě ze dne [datum], z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] a z emailové korespondence mezi manželem žalované a zaměstnankyní právní předchůdkyně žalobkyně). Na vozidle poškozeného vznikla škoda ve výši 10 046 Kč, kterou mu uhradila žalobkyně, neboť žalovaná způsobila dopravní nehodu ve vozidle pojištěném u právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno z oznámení o ukončení šetření události ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum]). Následně žalobkyně vyzvala žalovanou, aby jí nahradila částku vyplacenou poškozenému, žalovaná dosud ničeho neuhradila (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne [datum] s doručenkou, z výzvy k úhradě dluhu ze dne [anonymizována dvě slova] z předžalobní upomínky ze dne [datum] s potvrzením dodání). Vztah žalobkyně a její právní předchůdkyně vyplývá z veřejně dostupného záznamu v obchodním rejstříku žalobkyně. 6. Soud dospěl ohledně skutkového stavu ve věci k závěru, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno vozidlo poškozeného, a od této nehody odešla. Žalobkyně poškozenému vyplatila plnění odpovídající výši škody a následně jej bezvýsledně vymáhala po žalované. 7. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 10. Soud posoudil věc na základě shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, od které odešla, aniž by dopravní nehodu oznámila Policii ČR, pořídila o ní společný záznam o dopravní nehodě. Tím ztížila možnost řádného šetření nehody a zjištění skutečné příčiny nehody. V souladu s § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., má tak žalobkyně právo proti žalované na náhradu plnění ve výši 10 046 Kč, které vyplatila poškozenému. Jelikož žalovaná přes výzvu žalobkyni částku nenahradila, vznikl žalobkyni také nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 705,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 046 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč za DPH.