7 C 181/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 18.11.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jehož obsah je patrný z výroku uvedeného shora, s odůvodněním, že je vlastníkem a pronajímatelem domu. [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice], kde se nachází předmětný byt, jehož výlučným nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 4.9.2019 na dobu určitou jednoho roku, počínaje dnem platnosti této smlouvy s možností prolongace doby nájmu. Nájem bytu zanikl dne 4.9.2022, žalovaný jej dosud užívá bez právního důvodu, na výzvu z 22.9.2022 k opuštění bytu nereagoval. Žalobce neměl zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu s tím, že žalovaný řádně a včas nehradil nájemné, neprodloužení doby nájmu žalovanému včas sdělil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tvrzením, že stanovené nájemné vždy řádně každý měsíc platil prostřednictvím složenek, proto na straně žalovaného nebyl důvod, aby mu dobu nájmu neprodloužil. 3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Na základě smlouvy o nájmu ze dne 4.9.2019 se žalovaný stál řádným nájemcem předmětného bytu, nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku počínaje dnem platnosti smlouvy s tím, že pokračuje-li, nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve (článek III. smlouvy). Skutečnost, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [obec a číslo] - [část obce], kde se nachází předmětná bytová jednotka, vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Dopisem z 22.9.2022, odeslaným žalobcem žalovanému dne 27.9.2022 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání předmětného bytu, kde se mimo jiné uvádí, že pronajímatel nemá zájem na dalším pokračování nájmu a nájemní poměr skončil ke dni 4.9.2022, žalovaný byl vyzván k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě do 15 kalendářních dnů po obdržení výzvy. Tento dopis byl doručen žalovanému dne 24.10.2022 vložením do jeho poštovní schránky. Skutečnost, že žalovaný předmětný byt dosud užívá, nebyla v řízení sporná. 4. K osobním poměrům žalovaného soud zjistil, že v předmětném bytě bydlí sám, možnost jiného bydlení nemá, je nemajetný, pobírá invalidní důchod, který ke dni 3.8.2022 činil částku 12 075 Kč, dle sdělení žalovaného v současné době je asi o 1 000 Kč vyšší (viz potvrzení o výši důchodu [obec] správy sociálního zabezpečení z 3.8.2022). 5. Dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník, v platném znění, pokračuje-li, nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše, ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Tato otázka upravujícím podmínky skončení nájmu byla upravena v článku III. smlouvy o nájmu. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. V tomto případě nájem bytu žalovaného vážící se k předmětnému bytu skončil uplynutím doby dne 4.9.2022 (smlouva o nájmu byla uzavřena dne 4.9.2019 na dobu určitou jednoho roku, když žalobce jako pronajímatel dobu nájmu pro další období od 5.9.2022 neprodloužil). Žalovaný od té doby nemá právní titul užívání bytu, tedy byt užívá bez právního důvodu a návrh žalobce na vyklizení je důvodný. 7. Dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Žalovaný by tedy ve smyslu citovaného zákonného ustanovení byl povinen předmětný byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů, avšak soud stanovil lhůtu delší pro vyklizení, když vzal v úvahu, že žalovaný nemá možnost jiného bydlení, které si bude muset opatřit, vzhledem k jeho majetkové situaci, respektive finanční situaci,jakož i věku a zdravotnímu stavu bude nepochybně v daném směru v obtížnější situaci. Stanovenou lhůtu šesti měsíců soud pokládá za dostatečně přiměřenou k tomu, aby žalovaný v této lhůtě zajistil jiné bydlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladu řízení zcela nebo zčásti přiznat. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje ve finanční situaci žalovaného, který pobírá pouze důchod (viz potvrzení České správy sociálního zabezpečení). Soud rovněž přihlédl k ne zcela příznivému zdravotnímu stavu žalovaného, v důsledku kterého pobírá invalidní důchod.