7 C 210/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 60 000 Kč s odůvodněním, že uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nebytové prostory na adrese v [obec a číslo], [ulice a číslo], ve kterých pak žalobkyně provozovala masážní salon. Už při uzavírání nájemní smlouvy vyšlo najevo, že nebytový prostor, který žalovaná žalobkyni pronajala, nebyl zkolaudován, žalovaná se zavázala kolaudační rozhodnutí obstarat, což se však nikdy nestalo. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala dne [datum] výpověď nájmu bez výpovědní doby, na kterou žalovaná nereagovala a podala u soudu žalobu, v níž se domáhala zaplacení částky 60 500 Kč od žalobkyně. Žalobkyně tento spor díky svému procesnímu pochybení prohrála. V souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy byla zaplacena kauce ve výši 60 000 Kč. Žalovaná však nikdy neprovedla její vyúčtování a vratnou kauci žalobkyni nikdy nevrátila. V souvislosti se sporem sp.zn. 13 C 336/2018, ve kterém byla žalobkyně v postavení strany žalované, tuto vratnou kauci žalovaná nezapočetla a v souvislosti se sporem se o ní ani nezmínila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kauce dopisem z [datum] a [datum], na který žalovaná mylně odpověděla, že tuto kauci již započetla a žádost o její vrácení je proto nedůvodná. Žalobkyni proto nezbylo, než podat u soudu žalobu o vrácení předmětné kauce neboť ze strany žalované nebyla nijak zohledněna. 2. Soud vydal [datum] platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, proti kterému žalovaná podala včas odpor, ve kterém uvedla, že v souvislosti se skončením nájmu žalovaná provedla jednostranný zápočet pohledávek žalobkyně oproti složené kauci, o čemž žalobkyni vyrozuměla.Přílohou podání byla listina o provedeném zápočtu. 3. Žalobkyně tvrzení žalované sporovala s tím, že mezi účastníky žádná komunikace ohledně kauce nebyla. Soudu předložený dokument žalovanou označený„ Jednostranný zápočet pohledávek při skončení nájmu proti složené kauci nájemného,“ kde je uvedeno datum [datum] nemohlo vyvolat právní následky, které jsou v něm vyjádřeny a žalobkyně obdržela tento dokument až prostřednictvím soudu. 4. Dále žalobkyně uvedla /viz podání z [číslo]), kterým se domáhala změny žaloby v části požadovaného zákonného úroku z prodlení od [datum], která byla soudem připuštěna usnesením z [datum] požadavek přiznání úroků z prodlení od [datum] se odvíjí od skutečnosti, že nájem byl ukončen v roce 2018, žalovaná jako pronajímatelka byla povinna předložit vyúčtování nejpozději do konce dubna 2019, povinností pronajímatelky tedy bylo vrátit kauci neprodleně po provedení posledního vyúčtování služeb po skončení nájmu, pochybením žalované vyúčtování služeb žalovanou realizováno nebylo. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že částka 60 000 Kč jako kauce v souvislosti s nájmem Žalovaná tvrdila, že předmětných prostor ve prospěch žalované byla žalobkyní složena. 6. Spornou otázkou se stal žalovanou tvrzený zápočet složené kauce oproti jejím pohledávkám vůči žalobkyni z titulu dlužného nájemného. Žalobkyně uváděla, že tvrzený zápočet pohledávek obdržela až spolu s vyjádřením, respektive odůvodněním odporu žalované zaslaného soudem, tedy až po podání žaloby / pozn.podání soudem doručeno [datum] Žalovaná tvrdila, že se tak stalo v reakci na upomínku z [číslo], 2020, jedná se o e mailové sdělení tvrzeného zápočtu bez bližší specifikace. Tvrzení, že provedený zápočet datovaný [datum] kterém je specifikace zřejmá, byl žalobkyni doručen prostřednictvím datové schránky dne [datum] bylo prokázáno záznamem o podání a doručení zprávy s přílohou provedeného zápočtu. 7. V listině označené„ Jednostranný zápočet pohledávek při skončení nájmu proti složené kauci nájemného podle § 1982 NOZ“ s datem [datum] žalovaná uvádí, že započítává své pohledávky vůči složené kauci nájemce tj. žalobkyně, vůči které má pohledávky plynoucí z nájemní smlouvy s odkazem na fakturované částky, kdy žalobkyně dluží nájemné za květen, červen a červenec 2018, úhrada byla požadována fakturami vždy ve výši 25 000 Kč za každý měsíc, celkem tedy výše dluhu je 75 000 Kč. 8. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] vyplývá, že byla sjednána výše nájemného 25 000 Kč bez DPH měsíčně (§ 4), pod § 12 bylo sjednáno, že nájemce se zavazuje poskytnout pronajímateli vratnou kauci ve výši 60 000 Kč, kterou pronajímatel je oprávněn použít k úhradě svých nároků z předmětné nájemní smlouvy. Pokud nevzniknou je povinen vrátit kauci neprodleně po provedení posledního vyúčtování služeb po skončení nájmu. 9. Ze spisu zdejšího soudu 13 C 336/2018 bylo zjištěno, že žalobou došlou soudu dne [datum] se společnost [právnická osoba] domáhala vůči společnosti [právnická osoba] zaplacení částky 60 500 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného s odůvodněním, že dle nájemní smlouvy z [datum] se žalovaná zavázala platit žalobkyni jako pronajímateli vždy k 5. dni běžného měsíce nájemné ve výši 25 000 Kč + DPH, nezaplatila však za měsíce květen a červen 2018 (2× 30 250 Kč), dlužné nájemné nezaplatila ani přes upomínky. [právnická osoba] se vyjádřila k žalobě tak, že se necítí být nic dlužna, neboť žalobkyně neposkytla údajnou rekonstrukci předmětných nebytových prostor, tj. nepředložila kolaudační rozhodnutí o tom, že by uvedené prostory měly stavební povolení k provozování živnostenského podnikání, ačkoliv to od ní požadovala. Dále uvedla, že již dne [datum] zaslala žalobkyni okamžitou výpověď nájmu z důvodu, že pronajímané prostory nebyly zkolaudovány k ujednanému účelu v nájemní smlouvě. Rozsudkem z [datum] soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 500 Kč spolu s požadovaným smluvním úrokem z prodlení a náklady řízení, ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když byly naplněny podmínky pro jeho vydání podle § 114b o.s.ř. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem z [datum] rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení. Řízení ve věci tak pravomocně skončilo dne [datum]. 10. V souvislosti s výše uvedeným řízením společnost [právnická osoba] podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ve věci 13 C 336/2018, což bylo zjištěno z návrhu na výkon rozhodnutí. 11. Na základě provedeného dokazování soud vzal skutkově za prokázané, že žalobkyně na základě Smlouvy o nájmu ze dne [datum] užívala prostory v domě [adresa] v [obec a číslo], ulice [ulice], v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy složila pronajímateli kauci ve výši 60 000 Kč. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky smluvního vztahu došlo k neshodám týkajícím se prostor, které byly předmětem nájmu /bylo požadováno předložení kolaudačního rozhodnutí od pronajímatele, avšak bezvýsledně/ žalobkyně jako nájemce vypověděla nájem dopisem z [datum] bez uvedení výpovědní doby.Vzhledem k tomu, že nájemce neuhradil nájemné za měsíce květen a červen 2018 podal pronajímatel u soudu žalobu na jeho zaplacení, řízení bylo vedeno pod sp. zn. 13 C 192/2018 a s tím výsledkem, že žalobě bylo vyhověno.Z přednesu žalované vyplývá, že nájemné za červenec 2018 předmětem jiného soudního řízení nebylo. Následně podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí. 12. V průběhu tohoto řízení soud zjistil z přednesu účastníků, že v exekučním řízení uplatněná pohledávka pronajímatele zůstala nevymožená a v březnu 2023 byl návrh na výkon rozhodnutí vzat zpět s odůvodněním, že firma [právnická osoba] nemá žádný majetek, proto by tato pohledávka byla nedobytná. Ohledně exekučního řízení žalobkyně sdělila, že o zpětvzetí návrhu na exekuci neví, [datum] podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že protistrana provedla zápočet, tedy na úhradu dluhu z titulu neuhrazeného nájemného s příslušenstvím použila dříve složenou jistotu. Žalovaná dopisem datovaným [datum] sděluje žalobkyni, že své pohledávky z titulu neuhrazeného nájemného (vyčíslena částka 75 000 Kč za neuhrazené nájemné za měsíce květen, červen a červenec 2018) započítává vůči složené kauci nájemce ve výši 60 000 Kč obsahující zápočet pohledávek byla doručena žalobkyni až v prosinci 2020. Tvrzení žalobkyně, že o zápočtu pohledávek nebyla vyrozuměna bylo vyvráceno potvrzením o jejím doručení prostřednictvím datové schránky dne [datum]. Dále korespondencí, a to dopisem z [datum], ve kterém žalobkyně vůči žalované žádá o vrácení kauce 60 000 Kč a dále dopisem z [datum] - předžalobní výzva, ve kterém opětovně požaduje vrácení jistoty, kdy na tyto dopisy žalovaná reagovala oznámením o tom, že kauce 60 000 Kč byla započtena oproti závazkům žalobkyně z titulu dlužného nájemného. I když sdělení neobsahuje specifikaci provedeného započtení, která je nezbytnou náležitostí tohoto právního jednání, bylo na žalobkyni, aby tuto informaci před podáním žaloby postavila najisto, rovněž s ohledem na řízení ve věci 13 C 336/2018. 13. Dle § 1982 OZ, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, ja