7 C 230/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 13. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet s odbornou péčí před uzavřením Smlouvy, kdy tento neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky v hotovosti ve výši 70 000 Kč (dále jen„ Jistina“) v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal dále zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 11 900 Kč s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 14 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 36 400 Kč (dále jen„ Poplatky“). Žalovaný se zavázal Jistinu a Poplatky uhradit v 78 týdenních splátkách po 1 697 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 11. 6. 2020. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně dopisem. Ke dni podání žaloby nebyla zaplacena jistina ve výši 37 658,34 Kč a poplatek ve výši 14 308,66 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok v částce 19 424 Kč představující úrok ve výši 21,27 % ročně a úrok z prodlení v kapitalizované částce ve výši 9 132,15 Kč, tyto z dlužné Jistiny ve výši 37 658,34 Kč za období od 12. 6. 20220 do 1. 11. 2022, a dále úrok ve výši 21,27 % ročně a zákonný úrok z prodlení z Jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Soud na základě listinných důkazů, a to Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 12. 2018, Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 12. 2018, [číslo] Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 vč. seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 vč. podacího lístku, Výzvy k plnění ze dne 10. 3. 2023 vč. podacího lístku, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a dále částku ve výši 11 900 Kč představující úrok s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost 14 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 36 400 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil řádně a včas, když ke dni 11. 6. 2020, do nějž měla být jistina i poplatky splaceny, splaceny nebyly. Pohledávka byla, včetně příslušenství a práv s ní spojených, postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému dopisem. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby nebyla zaplacena jistina ve výši 37 658,34 Kč a poplatek ve výši 14 308,66 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 70 000 Kč, kterou žalovaný v rozporu se smlouvou a smluvními podmínkami řádně a včas nesplatil. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 51 967 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 132,15 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 19 424,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 37 658,34 Kč (jistiny) od 2. 11. 2022 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 21,27 % ročně z částky 37 658,34 Kč (jistiny) od 2. 11. 2022 do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 711,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 967 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.