7 C 295/2019-114 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku výše uvedenou. Žalobu odůvodnila s tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [část obce], žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, jehož účelem je správa uvedeného domu. Dne [datum] jí byla doručena vyúčtování plateb (zejména příslušných příspěvků a záloh) za roky [rok], [rok], [rok] a [rok], dne [datum] jí byl na účet vrácen přeplatek za uvedené období. Žalobkyně odkázala na § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty (dále jen„ Zákon“), dle nějž není-li stanoveno jinak, doručí poskytovatel služeb příjemci služeb jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Totéž uvádí i stanovy žalovaného. Vyúčtování služeb za rok [rok] jí tedy mělo být doručeno do [datum], za rok [rok] do [datum] a za rok [rok] do [datum]. S ohledem na § 13 Zákona, dle nějž poskytovatel platí pokutu, nedoručí-li vyúčtování včas, požadovala za dobu prodlení s doručením vyúčtování pokutu 50 Kč za každý den prodlení, když zákonem stanovená výše pokuty nebyla nijak modifikována. Celkové prodlení žalovaného činilo 2 358 dnů, žalobkyně však s ohledem na promlčení některých nároků žádala pokutu za 2 154 dnů prodlení. Ač žalovaného vyzvala k úhradě pokuty, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě a v dalších vyjádřeních připustil, že se skutečně dostal do prodlení s vyúčtováním služeb za roky [rok], [rok] a [rok]. Uvedl, že k tomuto prodlení však nedošlo jeho zaviněním nebo zanedbáním povinností, ale prodlením na straně [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), která od [datum] prováděla zpracování účetnictví, a která odmítala účetnictví žalovanému předat. Za tuto společnost zajišťovala účetnictví konkrétně paní [jméno] [příjmení]. Ta opakovaně odmítala účetnictví žalovanému předat a snahy žalovaného o domluvu byly marné. Účetnictví předala paní [příjmení] žalovanému až v dubnu [rok], po podaném trestním oznámení ze strany žalovaného. Prodlení se zasláním vyúčtování tedy vzniklo v důsledku zavinění třetí osoby, přičemž žalovaný vynaložil veškeré úsilí a aktivně se snažil o nápravu situace. Nelze tak po něm požadovat zaplacení pokuty, neboť se na věc aplikuje výjimka uvedená v § 13 Zákona, že splnění povinnosti ve stanovené lhůtě by nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. K tomu uváděl, že žalobkyně byla v minulosti předsedkyní a následně do roku [rok] pověřeným členem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v likvidaci, [IČO] (dále jen„ družstvo“). V důsledku převodu bytových jednotek z vlastnictví družstva do osobního vlastnictví členů družstva vznikl žalovaný. Uvedl, že účetnictví družstva zpracovávala také paní [příjmení]. Upozornil na to, že likvidátor družstva, Ing. [jméno] [příjmení], který zpracování účetnictví na paní [příjmení] delegoval, byl odvolán z funkce dne [datum] z důvodu nezajištění účetnictví. Dodal, že on sám tedy nemohl zpracovat účetnictví, dokud mu nebyly družstvem předány potřebné podklady. Sám opakovaně žádal družstvo, tedy i žalobkyni, jakožto statutární orgán družstva, o předání účetnictví družstva, avšak bezvýsledně, proto nemohlo být zpracováno účetnictví žalovaného. Zdůraznil, že účetnictví družstva a žalovaného bylo úzce propojeno. Likvidace družstva probíhá od [datum]. Žalovaný i proto oslovil správcovskou firmu k profesionální správě domu, a to na doporučení žalobkyně paní [příjmení] a pana [příjmení] Příkazní smlouva na správu domu byla uzavřena s panem [příjmení], paní [příjmení] pro něj měla zajišťovat účetnictví. Tato smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a na jejím základě předal žalovaný veškeré dokumenty týkající se domu panu [příjmení] a paní [příjmení] Pan [anonymizováno] přitom byl také (od [datum] do [datum]) likvidátorem družstva. Dále uvedl, že s panem [příjmení] komunikoval, když však vyžadoval roční vyúčtování služeb, tvrdil pan [příjmení], že jej má paní [příjmení] a nechce mu jej předat, paní [příjmení] připustila, že vyúčtování nechce předat, a to proto, že jí za ně pan [příjmení] nezaplatil. S panem [příjmení] následně žalovaný ukončil smlouvu pro podezření z trestné činnosti, i poté však paní [příjmení] odmítala účetní podklady žalovanému vydat z důvodu neuhrazené odměny za její činnost. Nadto tvrdila, že má vyúčtování zpracována a po zaplacení jej okamžitě předá žalovanému. Žalovaný tak uzavřel dne [datum] smlouvu na zpracování účetnictví se [právnická osoba] a za služby zaplatil. [příjmení] [příjmení] však nadále z různých důvodů odmítala účetnictví a podklady předat, a učinila tak až na základě trestního oznámení podaného dne [datum], a to ve dnech [datum] a [datum]. Zároveň žalovaný tvrdil, že žalobkyně přímo paní [příjmení] úkolovala, jak má postupovat ohledně vyúčtování družstva i žalovaného, byly ve velmi úzkém kontaktu, což dokládal e-mailovou komunikací. Žalobkyně také přímo ovlivnila termín předání vyúčtování paní [příjmení] žalovanému. Žalobkyně a paní [příjmení] se spolčily a vše domluvily. 3. Žalobkyně v dalších vyjádřeních odmítla, že by bylo možné na situaci aplikovat výjimku uvedenou v § 13 Zákona, a to i s ohledem na celkovou délku prodlení, která svědčí o laxnosti žalovaného. Uvedla, že nelze vyloučit, že paní [příjmení] při vedení účetnictví pochybila, ale zdůraznila, že je to pro projednávanou věc irelevantní. Stejně tak je irelevantní problematika družstva. Uvedla, že účetnictví družstva bylo uzavřeno k [datum] a poté správu domu převzal žalovaný. Skutečnost, že družstvo vymáhalo předání dokladů po minulém vedení družstva, nesouvisí s vyúčtováním záloh na služby od listopadu [rok]. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze zápisu z členské schůze družstva ze dne [datum] soud zjistil, že bylo zrušeno družstvo, jako likvidátor byla zvolena [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]. Družstvu ke dni schůze nebylo předáno účetnictví družstva. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku vztahujícímu se k družstvu soud zjistil, že žalobkyně byla pověřenou členkou družstva od [datum] a že členská schůze rozhodla o zrušení družstva s likvidací ke dni [datum]. 7. Ze zápisu z mimořádné členské schůze družstva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně na schůzi navrhla odvolání pana [příjmení] z pozice likvidátora družstva, a to proto, že v rozporu s uzavřenou smlouvou nepředal družstvu veškerou dokumentaci, včetně účetnictví, a že sdělil, že veškerou dokumentaci má u sebe účetní, on žádné práce nevykonával. 8. Z příkazní smlouvy na správu nemovitosti a zajištění vedení účetnictví ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný s panem [příjmení] uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se pan [příjmení] zavázal spravovat dům, včetně vedení účetnictví. Z měsíčního předpisu záloh na služby a příspěvků do fondu oprav od [datum] žalovaného soud zjistil, že tento byl na počítači podepsán panem [příjmení]. Z oznámení ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že byly v domě prováděny odečty vodoměrů. Z Přílohy č. 3 platby [příjmení] z účtu SVJsoud zjistil, že v období od [datum] do [datum] pan [příjmení] zadával platby v souvislosti s domem žalovaného. 9. Z e-mailové korespondence ze dnů [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že družstvo mělo nejasnosti a problémy s vedením účetnictví za roky [rok] až [rok]. Z e-mailové korespondence ze dnů [datum], [datum] soud zjistil, že předseda žalovaného požadoval doklady, včetně vyúčtování záloh na služby, odečtů měřidel za rok [rok], přičemž mu bylo sděleno, že byly předány družstvu. Z e-mailu žalobkyně předsedovi žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že v něm žalobkyně uvedla, že účetnictví žalovaného se od roku [rok] vedlo v rámci účetnictví družstva, a že dokud nebude k dispozici kompletní účetnictví družstva a nebude z něj vyjmuto jen to, co se týká žalovaného, nebude možné zjistit, co se týká jen družstva. Z e-mailové korespondence ze dnů [datum] až [datum] soud zjistil, že žalobkyně, paní [příjmení], další člen družstva a předseda žalovaného spolu komunikovali ohledně vedení účetnictví družstva a žalovaného, přičemž účetnictví družstva i žalovaného vedla paní [příjmení] a toto účetnictví spolu souviselo. Z e-mailu ze dne [datum] soud konkrétně zjistil, že žalobkyně apelovala na předsedu žalovaného, aby se ohledně otázky související s účetnictvím vyjádřil tak, aby neztráceli čas a mohlo se konečně dopracovat účetnictví. 10. Z dokumentu ze dne [datum] soud zjistil, že předseda žalovaného byl žalobkyní a dalšími čtyřmi osobami žádán o svolání shromáždění společenství vlastníků, a to mj. v souvislosti s nepředložením vyúčtování záloh na služby za roky [rok] a [rok]. 11. Z e-mailové korespondence ze strany paní [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že paní [příjmení] podávala žalovanému zprávu o své činnosti. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] od