7 C 46/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou se [právnická osoba] a.s., která nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky od společnosti [právnická osoba] (dále jen„ banka“). [příjmení] uzavřela dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 155 000 Kč, který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách, spolu s úrokem 24,90 % ročně a s dalšími poplatky. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto banka přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Pohledávka za žalovaným tak sestávala z nesplacené jistiny úvěru 97 493,30 Kč, nesplacených poplatků 1 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení 9 440,40 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 181,97 Kč. Ač žalovanému byla zaslána výzva k plnění, dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o [příjmení] půjčce, na jejímž základě mu banka poskytla 155 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v měsíčních splátkách s roční úrokovou sazbou 24,9 %. [příjmení] před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizováno] půjčce [číslo] ze dne [datum] a z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne [datum]). Žalovaný nesplácel řádně a včas, pročež banka dne [datum] zesplatnila pohledávku a žalovaného o tom informovala a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky (zjištěno ze souhrnného výpisu pohybů na účtě ze dne [datum] a z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Následně pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z Přehledu podacích čísel ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze Seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ač žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný dosud ničeho nezaplatil (zjištěno z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum]). 6. Soud na základě důkazů došel k závěru, že žalovaný a banka uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, žalovaný však nesplácel tak, jak bylo smluvně ujednáno. Pohledávka takto vzniklá přešla na žalobkyni. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 396,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 493,30 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 080 Kč ve výši 3 378,80 Kč za DPH.