7 C 57/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] o jednom pokoji a kuchyňském koutů s příslušenstvím, který se nachází ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa], [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice] [číslo], (dále jen„ byt“) a vyklizený jej předat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy. Dne [datum] žalovanému doručil výpověď této smlouvy z důvodu závažného porušení povinností žalovaného. Nájemní vztah tedy zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní doby k [datum]. Žalovaný byl povinen vyklidit a odevzdat byt žalobci k poslednímu dni doby nájmu. Žalovaný však do dnešní doby byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů, a to Smlouvy o nájmu bytu pro seniory na dobu určitou ze dne [datum], Výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], včetně doručenky, včetně výzvy k vyklizení a odevzdání bytu po uplynutí výpovědní doby, výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne [datum], [anonymizováno] uživatele ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, a byl tak povinen hradit žalobci měsíční platbu za nájemné a služby. Žalovaný však řádně nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Proto žalobce vypověděl nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní lhůtou a vyzval jej k vyklizení a předání bytu po skončení nájmu. Žalovaný však byt dosud nevyklidil a žalobci nepředal. 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal platit za něj nájemné a jiné sjednané platby. Vzhledem k tomu, že nájem v důsledku chování žalovaného skončil výpovědí nájemní smlouvy, jíž byl sjednán, měl žalovaný povinnost odevzdat byt žalobci v souladu s § 2292 a násl. o. z. To však žalovaný neučinil. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý z 2 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva).