7 C 60/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost uhradit mu žalovanou částku z titulu neuhrazeného nájemného a záloh spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnil tím, že jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná užívá byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], katastrální pracoviště Praha (dále jen„ byt“). Žalovaná neuhradila část nájemného za měsíce červenec až prosinec [rok], celkový dluh činil 39 000 Kč. Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce žádal také přiznání zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy, v níž se byt nachází (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat byt žalované k užívání a žalovaná se zavázala za toto užívání platit nájem a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná však neuhradila nájemné ve výši 6 500 Kč měsíčně za měsíce červenec až prosinec [rok], splatné vždy k poslednímu dni měsíce (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Proto byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradila (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z dodejky k ní). 5. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce dle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“). Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému byt k užívání a žalovaná se zavázala platit za něj nájemné a jiné sjednané platby v souladu s § 696 obč. z. Žalovaná však nájemné a zálohy neplatila řádně a včas, a to za období červenec až prosinec 2022. Proto žalobci nárok na úhradu dlužného nájemného a záloh na služby v žalované výši s úrokem z prodlení dle 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 694,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 000 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč.