Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 696

§ 696 občanský zákoník – Vzájemné zastupování manželů

Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo

Stručně: Manžel má právo zastupovat svého manžela v jeho běžných záležitostech, pokud s tím zastoupený manžel předem nesouhlasí, nebo pokud soud toto právo nezruší, nebo pokud manželé nežijí spolu za určitých okolností. Jeden manžel může za druhého manžela vyřizovat běžné věci, například vyzvednout balík na poště nebo převzít doporučený dopis. (§ 696 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)

Klíčová fakta

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Manžel má právo zastupovat svého manžela v jeho běžných záležitostech.

(2) Manžel právo uvedené v odstavci 1 nemá, sdělí-li předem manžel, který má být zastoupen, tomu, s nímž jeho manžel má právně jednat nebo má v úmyslu právně jednat, že se zastoupením nesouhlasí, anebo zruší-li soud na návrh manžela zástupčí právo druhého manžela.

(3) Právo uvedené v odstavci 1 manžel nemá ani tehdy, nežijí-li manželé spolu za situace uvedené v § 691 odst. 2.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Jeden manžel může za druhého manžela vyřizovat běžné věci, například vyzvednout balík na poště nebo převzít doporučený dopis.
  • Pokud nechcete, aby vás manžel v konkrétní běžné záležitosti zastupoval, musíte to předem sdělit osobě, se kterou má jednat.
  • Soud může na návrh jednoho manžela zrušit právo druhého manžela zastupovat ho v běžných záležitostech.
  • Manžel vás nemůže zastupovat v běžných záležitostech, pokud spolu nežijete za situace uvedené v § 691 odst. 2.

Příklad

Paní Nováková je v práci a její manžel, pan Novák, potřebuje vyzvednout její lék na předpis v lékárně. Lékárník mu lék vydá, protože jde o běžnou záležitost a paní Nováková předem nesdělila lékárníkovi, že s tím nesouhlasí.

Na co si dát pozor

  • Právo zastupovat se týká pouze "běžných záležitostí", nikoli velkých nebo neobvyklých právních jednání.
  • Pokud nechcete být zastoupeni, musíte to aktivně sdělit třetí straně předem.
  • Právo zastupování zaniká, pokud manželé spolu nežijí za okolností uvedených v § 691 odst. 2.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 696

40
NS
Nejvyšší soud
17. 3. 2026
NS
Nejvyšší soud
24. 9. 2025
NS
Nejvyšší soud
20. 5. 2025
ÚS
Ústavní soud
8. 1. 2020
ÚS
Ústavní soud
25. 10. 2016
ÚS
Ústavní soud
7. 6. 2016
NSS
Krajský soud v Ostravě
28. 7. 2021
NSS
Nejvyšší správní soud
8. 10. 2020
NSS
Krajský soud v Hradci Králové
26. 8. 2020
Trend citací § 696 v rozhodnutích
16171819202123242526

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 696 zákona 89/2012 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 696

… rovině nezbytně nutné, aby opatrovník sdílel společnou domácnost s opatrovaným (leda by to např. vyžadoval jeho zdravotní stav či specifický charakter duševní poruchy, pro níž došlo či má dojít k omezení svéprávnosti), navíc mezi manžely zákon dokonce předpokládá, že se budou v běžných záležitostech zastupovat (§ 696 odst. 1 o. z.). Nelze ani pominout, že v poslední době podle obsahu spisu to byl právě D. U., který jednal s předchozím opatrovníkem a svou manželku doprovázel i k výslechu před dožádaným Okresním soudem v Chebu.

24 Cdo 649/2026 · Nejvyšší soud · 17. 3. 2026

Doložku rebus sic stantibus umožňující soudu změnit svým konstitutivním rozhodnutím obsah závazku za účinnosti obč. zák. a obch. zák. obsahoval pouze § 696 odst. 3 obč. zák., podle něhož soud může rozhodnout podle odstavce 2 (rozumí se tohoto ustanovení – poznámka dovolacího soudu) také v případě nájmu, kde bylo nájemné sjednáno dohodou, a jde o nájem na dobu neurčitou, jestliže došlo k podstatné změně okolností, z nichž při sjednávání nájemného pronajímatel nebo nájemce vycházel.

25 Cdo 3457/2023 · Nejvyšší soud · 24. 9. 2025

Nájemné určené ve výši obvyklé v daném místě a čase dle § 696 odst. 2 obč. zák. a § 2246 o. z. „neodráží konkrétní situaci a případně konkrétní vady, pro které je možno posuzovat nárok na slevu z nájmu“.

26 Cdo 627/2025 · Nejvyšší soud · 20. 5. 2025

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 10 poplatků vybíraných a vyměřovaných správními (Vyhláška federálního ministerstva financ)§ 14 Účinnost (Zákon o správních poplatcích)