7 C 85/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] Leasingovou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k užívání předmět leasingu specifikovaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázala za užívání předmětu leasingu zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek, jejichž výše byla sjednána ve Smlouvě. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně výpovědí předčasně ukončila smlouvu pro hrubé porušení smluvních ujednání ke dni [datum], o čemž žalovaného vyrozuměla. Pohledávka za žalovaným poté byla, včetně příslušenství, postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Na základě listinných důkazů, a to Leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem, Výzvy k plnění ze dne [datum] spolu s podacím lístkem, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovanému k užívání vozidlo Škoda Favorit. Žalovaný se zavázal splácet za užívání vozidla pravidelné měsíční splátky. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, celkový, proto byla smlouva předčasně ukončena. Celková dlužná částka činila 12 295,45 Kč. Tato pohledávka byla, včetně příslušenství a práv s ní spojenými, postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému dopisem. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný přesto na dluhu ničeho neuhradil. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 295,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z 1 200 Kč, tj. 252.