8 C 56/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 22 207,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, (dále „leasingová smlouva“). Nedílnou součást leasingové smlouvy tvořily všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu All-inclusive , právnická osoba, verze 01/2014 (dále jen „VSP“) a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla , Anonymizováno, . Dne 4. března 2016 bylo vozidlo předáno a převzato žalovaným. Žalobce se domáhá zaplacení nákladů na spoluúčast u pojistné události a smluvní pokuty. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozidla a zapůjčení náhradního vozidla a dále smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávky vyplývající z faktury splatné 12. prosince 2019.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Sporoval seznámení žalovaného s všeobecnými smluvními podmínkami a popřel, že by došlo k pojistné události a ke škodě. Dále namítnul promlčení nároku žalobce.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky byla uzavřena dne 22. 2. 2016 smlouva o nájmu movité věci č. , tel. číslo, . Předmětem leasingu byl automobil , Anonymizováno, , doba nájmu byla sjednána na 24 měsíců. Havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno u , Anonymizováno, pojišťovna a.s. se spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč. Ve smlouvě je sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu , právnická osoba, (podnikatelé), verze 01/2014. Nájemce výslovně prohlásil, že se s všeobecnými smluvními podmínkami důkladně seznámil, porozuměl jim a považuje tyto podmínky za rozumně očekávatelné a předvídatelné, zvláště ve vztahu k ustanovením bod 4.1.7, článek 9 a článek 11. Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu , právnická osoba, k leasingové smlouvě č. , hodnota, byly podepsány žalovaným i žalobcem dne 22. 2. 2016. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu k leasingové smlouvě č. , tel. číslo, ze dne 4. 3. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný převzal vozidlo , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, .5. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je podnikatel a má živnostenské oprávnění, mimo jiné na předmět podnikání - silniční motorová doprava nákladní.6. Z objednávky náhradního vozidla č. , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že je společnost , právnická osoba, učinila objednávku náhradního vozidla pro klienta , Jméno zainteresované osoby 0/0, , specifikace náhradního vozidla období od 23. 2. 2017 v 10:00 hodin do 5. 3. 2017 v 10:00 hodin, požadované vozidlo , Anonymizováno, dlouhá, adresa přistavení , adresa, , sídlo firmy, datum a čas přistavení 23. 2. 2017 v 10:00 hodin s tím, že objednávají výše uvedené náhradní vozidlo pro výše uvedeného klienta. Cenu za nájemné fakturujte přímo společnosti , právnická osoba, . Fakturu označte číslem objednávky , Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku bylo zjištěno, že podle této smlouvy je pronajímatelem , právnická osoba, , jako objednatel je označen , Anonymizováno, , nájemce , Anonymizováno, , telefon, tel. číslo, , zapůjčen byl automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , barva bílá, dne 23. 2. 2017 v 9:00 hodin. K ukončení nájmu došlo 10. 3. 2017, vozidlo předal , Anonymizováno, , místo vrácení , adresa, , vozidlo převzal pronajímatel. Při vrácení vozidla bylo zjištěno, že došlo k jeho poškození, oba panty, zadní pravé dveře, zadní nárazník, pravý zadní roh, promáčklé prasklé pravé zadní světlo, promáčklé prasklé díly, čelní sklo, jak vyplývá z protokolu o převzetí vozidla.8. Fakturou č. , tel. číslo, vyúčtovala společnost , právnická osoba, odběrateli , právnická osoba, . částku za půjčení osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , z čehož za půjčení byla vyúčtována částka 19 340,64 Kč včetně DPH a částka 10 000 Kč byla vyúčtována za spoluúčast – poškozené pravé zadní světlo, pravé křídlo zadních dveří, závěs pravých zadních dveří, zadní nárazník, pravá plastová boční lišta. Faktura byla vystavena na základě objednávky , Anonymizováno, .9. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalobci za asistenční služby celkem částku 29 340,64 Kč, z toho zapůjčení náhradního vozidla za částku 19 340,64 Kč včetně DPH, podle smlouvy o spolupráci v oblasti poskytování služeb technické asistence vozidlům ze dne 30. 1. 2014, za zásah , Anonymizováno, , datum zásahu 22. 2. 2017, RZ , SPZ, .10. Z faktury č. , hodnota, vystavené , právnická osoba, jako dodavatelem žalobci jako odběrateli bylo zjištěno, že , právnická osoba, vyúčtoval žalobci podle smlouvy o spolupráci v oblasti poskytování služeb technické asistence vozidlům zásah , Anonymizováno, , datum zásahu 22. 2. 2017, registrační značka , SPZ, , vyúčtován byl odtahový vůz, 21 Kč za jednotku, 59 km, celkem 1 499,19 Kč. Čekací doba cena za jednotku 120 Kč, 145,20 Kč s DPH, kilometry odtahového vozu 3 557,40 Kč, naložení a složení 544,50 Kč, příplatek za 1 km jízdy po dálnici dvouosé vozidlo 102,37 Kč, celkem za odtah částku 5 848,66 Kč. Faktura byla splatná 10. 5. 2017, vystavená 31. 3. 2017.11. Z oznámení škodné události z havarijního pojištění bylo zjištěno, že pojištěný žalobce nahlásil pojistnou událost pojišťovně , Anonymizováno, , datum a čas vzniku škodní události 16. 1. 2017, místo vzniku události Semilsko, veřejná komunikace, rozsah poškození levé zrcátko a levý bok vozidla, příčina vzniku škody: střet s vozidlem, popis vzniku: narazil do stromu. Nehoda nebyla šetřena policií, nebyl proveden záznam o dopravní nehodě. Řidič vozidla v době vzniku události , Anonymizováno, , spojení , e-mail, , pojištěné vozidlo , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , vozidlo je na leasing, č. smlouvy, tel. číslo, , vozidlo není opraveno, nebylo uvedeno, zda je vozidlo pojízdné, prohlídka vozidla bude provedena na adrese , adresa, – , právnická osoba, .12. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění pojišťovny , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2019 bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události č. , hodnota, , číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, , pojištěné vozidlo , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , celková výše pojistného plnění byla stanovena na základě šetření na 7 992 Kč, přiměřená doba opravy byla stanovena na šest pracovních dnů, uhrazeno osm kalendářních dnů, plnění je za náhradní vozidlo ke škodné události , Anonymizováno, ve výši 7 992 Kč bez DPH, stanoveno na základě doložených účetních dokladů, faktura , Anonymizováno, , plnění bylo poskytnuto žalobci, dopis ze dne 26. 11. 2019.13. Žalobce po ukončení šetření pojišťovnou vystavil fakturu žalovanému dne 28. 11. 2019 na základě leasingové smlouvy, tel. číslo, , registrační značka automobilu , SPZ, , pojistná událost ze dne 16. 1. 2017, vyúčtoval rozdíl mezi pojistným plněním a náklady za náhradní vůz plus odtah 15 518,98 Kč včetně DPH.14. Z e-mailu od společnosti , právnická osoba, ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že tato společnost sdělila žalobci, že nehoda byla nahlášena nejdřív žalobci, pak byla kontaktována společnost , právnická osoba, pro zajištění odtahu. Dne 22. 2. 2017 zajišťovali odtah z adresy , adresa, , do servisu , právnická osoba, , , adresa, . Část odtahu, konkrétně 2 607 Kč bez DPH, byla uhrazena z asistenčních služeb u , Anonymizováno, pojišťovny, kde bylo vozidlo pojištěné. Náklady nad vzdálenost, kterou kryje pojištění, byly přefakturovány na žalobce, konkrétně 1 359 Kč bez DPH. Ohledně zajištění odtahu komunikovali s panem , Anonymizováno, z , Anonymizováno, (žalobce) a s panem , jméno FO, . Ohledně náhradního vozidla byla společnost , právnická osoba, v kontaktu s panem , jméno FO, a panem , Anonymizováno, . , právnická osoba, do smlouvy o nájmu žádná data nediktuje, objednávku zaslali se jmény pana , jméno FO, a , Anonymizováno, .15. Zástupce žalobce zaslal zástupci žalovaného předžalobní výzvu dne 20. 1. 2021, která byla doručena 21. 1. 2021. Jednalo se o výzvu k úhradě nákladů na pojistnou událost ve výši 15 518,98 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 285,19 Kč a dále úroku z prodlení v kapitalizované výši, nákladů spojených s uplatněním pohledávek a nákladů právního zastoupení (předžalobní výzva, doručenka).16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí. Návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechem žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , Anonymizováno, byly soudem zamítnuty. Výslech Ing. , jméno FO, , který měl vykonávat pracovní pozici logistika ve firmě žalovaného, soud zamítnul z důvodu nadbytečnosti, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených listin, rovněž tak výslech žalovaného. Co se týče návrhu na výslech pana , Anonymizováno, , tak ten nebylo možno provést, neboť soudu není známa jeho totožnost. Žalovaný byl soudem na jednání dne 28. 2. 2023 vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce sdělil bližší informace k panu , Anonymizováno, , zejména v jaké