8 C 42/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 72 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná vůči němu v roce 2017 vznesla ústní formou požadavek na zaplacení částky 200 000 Kč s tím, že se mělo jednat o údajný dluh žalobce. Žalobce v mylném domnění, že se skutečně jedná o dluh, v období od září 2017 do září 2020 postupně ve splátkách zaplatil celkem 72 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalobce až dodatečně zjistil, že byl ohledně existence tvrzeného dluhu uveden žalovanou v omyl a že hradil závazek, který vůbec neexistuje ani nikdy neexistoval. Vše, co žalobce žalované zaplatil, bylo žalovanou získáno bez právního důvodu. Tuto skutečnost žalobce oznámil žalované [datum] a požádal ji o zaplacení částky 72 000 Kč. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení, neboť sporné finanční prostředky vracel žalobce jako splátky půjčky, kterou mu žalovaná poskytla dne [datum]. Půjčka byla poskytnuta v hotovosti za přítomnosti [jméno] [příjmení]. V tomto období docházelo ke krizi v rodině dcery žalované, manželky žalobce, žalovaná se snažila vztah stabilizovat a nějak urovnat, neboť v rodině byly dvě malé děti – 3 a 4 roky. Žalobce byl v té době zadlužen, byly na něj vedeny exekuce. Nejprve požádal druhou dceru žalované, zda by mu půjčila peníze, ta to odmítla, poté se obrátil na žalovanou s tím, že potřebuje splatit dluh svému zaměstnavateli panu [jméno] [příjmení] ve výši 200 000 Kč. Žalovaná mu chtěla pomoci, proto zrušila svoje stavební spoření a také si vzala půjčku u [obec] spořitelny. Poté, co žalovaná žalobci tuto částku v hotovosti poskytla, tak žalobce odcestoval se svojí přítelkyní do Anglie a z ciziny se vrátil až v roce 2017. Žalobce tvrdil žalované, že peníze potřebuje za účelem splacení půjčky, kterou měl svého zaměstnavatele pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná neměla celou částku do požadovaného data v hotovosti k dispozici, proto požádala svého tehdejšího přítele pana [jméno] [příjmení], zda by jí tuto částku půjčil s tím, že až ukončí stavební spoření a vezme si půjčku, že mu celou částku vrátí, což poté udělala. Poté, co žalobce odjel do ciziny, nebylo možné ho kontaktovat. Setkali se až začátkem roku 2017 osobně a žalovaná ho požádala o splacení celé půjčky. Žalobce na to reagoval tak, že takovou částku nemá k dispozici a může ji splácet po 2 000 Kč s tím, že začne od září 2017. V období od září 2017 od července 2020 zaplatil 36 pátek po 2 000 Kč. V roce 2020 informoval žalobce žalovanou, že nemůže splácet kvůli covidu a žádal, aby se splácením počkala, což mu žalovaná umožnila. Poté bylo zahájeno z iniciativy žalobce řízení o snížení výživného na nezletilé děti žalobce a žalobce přestal půjčku splácet úplně. Poté začal požadovat vrácení bezdůvodného obohacení, na což žalovaná nereagovala, neboť to považovala za vtip. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je bývalý manžel dcery žalované. Žalovaná ho v roce 2017 po jeho návratu z ciziny požádala, aby jí vrátil půjčku 200 000 Kč. Žalovaný požádal o možnost půjčku splácet a v období od září 2017 do července 2020 zaplatil 36 splátek po 2 000 Kč, celkem 72 000 Kč, na bankovní účet žalované. 5. Z elektronické komunikace účastníků bylo zjištěno, že v e-mailu ze dne [datum] žalobce napsal žalované:„ Dlužím Ti už spousty peněz a rád bych se dohodl alespoň na nějakých pravidelných splátkách, jelikož nejsem schopný vydělat tolik, abych pokryl celou sumu. Jsem ve fázi, kdy se v mém současném zaměstnání hodně restrukturalizuje a je tu nějaká šance, že z toho vzejdu do poněkud lepších podmínek, ovšem nechci na to spoléhat a snažím se vymyslet i jiné alternativy. Dále se ptal, zda by byla ochotna domluvit se na splátkách. Žalovaná e-mailem ze dne [datum] sdělila žalobci, že by 1. 3. měla na účet dostat peníze pro [jméno], tak mu je obratem ruky pošle. Žalobce na to dne [datum] zaslal žalované e-mail, v němž napsal:„ Mockrát Ti děkuji za pomoc s dluhem pro [jméno], jsem moc vděčný.“ 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2012 byl přítelem žalované. Společnou domácnost nevedli. Začátkem března 2012 mu žalovaná sdělila, že se na ni obrátil žalobce s žádostí o půjčku, na kterou hodně spěchal, a požádala svědka o výpomoc. Svědek měl v té době doma hotovost v nějaké výši, protože si spořil na auto, tedy řekl jí, že nemá žádný problém poskytnout jí hotovost ve výši 200 000 Kč, která by potom měla směřovat k žalobci. Částku žalované přinesl a domluvili se, že žalovaná mu v průběhu 14 dnů nebo tří týdnů, kdy si vyřeší svoje finanční věci, zase tuto částku vrátí na účet. Svědek peníze přinesl k žalované domů do bytu v hotovosti v obálce. Poté přišel žalobce, částku si přepočítal a převzal. Svědek nežádal žádnou kvitanci, neboť peníze nepůjčoval žalobci, ale žalované, která je předávala žalobci. Od paní žalované rovněž žádnou kvitanci nepožadoval, neboť to nepovažoval za nutné. V průběhu asi 14 dnů peníze od žalované přišly zpátky. Bylo to tenkrát ve spojení s nějakým stavebním spořením, které vypověděla, a dořešila nějakou půjčku z banky. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že je druhou dcerou žalované a sestrou bývalé manželky žalobce. Počátkem roku 2012 ji žalobce požádal o půjčku 200 000 Kč, kterou mu neposkytla. Poté se dozvěděla, že mu půjčku poskytla žalovaná. 8. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že ji žalobce v zimě roku 2012 požádal o půjčku ve výši 200 000 Kč. Peníze potřeboval do 5. 3., aby splatil dluh svému zaměstnavateli panu [jméno] [příjmení]. Žalovaná neměla peníze rychle k dispozici, proto požádala o půjčku svého přítele [jméno] [příjmení]. Ten jí zapůjčil 200 000 Kč v hotovosti. Tato částka byla žalobci předána dne [datum] v přítomnosti svědka [příjmení]. Žalovaná poté tuto částku vrátila svědkovi [příjmení] z prostředků, které získala z ukončeného stavebního spoření a půjčkou u banky. 9. Žalobce ve své výpovědi popřel, že by mu žalovaná v roce 2012 poskytla půjčku ve výši 200 000 Kč. Poděkování žalované v e-mailu ze dne [datum] vysvětloval tím, že děkoval žalované za pomoc spočívající v neúspěšné snaze sehnat pro žalobce půjčku. 10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro posouzení věci. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhal vůči žalované vrácení částky 72 000 Kč, kterou jí uhradil ve splátkách od září 2017 do července 2020 s tím, že byl uveden žalovanou v omyl ohledně údajného dluhu, který vůči ní má mít. Tímto způsobem mělo na straně žalované dojít k bezdůvodnému obohacení dle § 2921 o.z. V řízení však bylo naopak prokázáno, a to zejména výpovědí svědka [jméno] [příjmení], že žalovaná poskytla žalobci dne [datum] hotovostní půjčku ve výši 200 000 Kč, a to za účelem údajné úhrady dluhu, který měl žalobce u svého zaměstnavatele pana [příjmení]. Žalobce rovněž žalované e-mailem ze dne [datum] poděkoval za pomoc s dluhem pro [jméno]. Ostatní ve věci provedené důkazy, a to výslech žalované a její dcery [jméno] [celé jméno žalované] rovněž podporují obranu žalované. Výslech žalobce pak soud hodnotí jednoznačně jako nehodnověrný, neboť je v příkrém rozporu s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který ve věci vypovídal pod sankcí trestních následků křivé výpovědi, jeho výpověď byla přesvědčivá, bez vnitřních rozporů a podporována i listinnými důkazy, tedy elektronickou komunikací účastníků ohledně žádosti o pomoc s dluhem pro [jméno] a poděkování za tuto pomoc ze strany žalobce. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokázala právní důvod pro poskytnutí plnění ze strany žalobce, tedy existenci půjčky ve výši 200 000 Kč z roku 2012, kterou žalobce začal v roce 2017 splácet, nejedná se na straně žalované o bezdůvodné obohacení a žaloba byla z tohoto důvodu zamítnuta. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady jsou tvořeny náklady na právní zastoupení advokátkou ve výši 3 980 Kč za 1 úkon právní pomoci x 5 (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ze dne [datum], doplnění vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu [datum] a [datum]) + režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, celkem 25 894 Kč.