8 C 94/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala určení, že splatnost zápůjčky ve výši 556 000 Kč, kterou poskytla žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet v roce 2013, nastává dnem, kterých nechť určí soud. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je její bývalý přítel. V období let 2008 až 2015 spolu vedli společnou domácnost. V té době mu poskytovala různé finanční obnosy, které nevracel. Dne 23. 10. 2013 poukázala na jeho bankovní účet částku 255 000 Kč a dne 12. 2. 2013 částku 301 000 Kč, celkem 556 000 Kč. Šlo o finanční půjčku, kterou původně žalovaný potřeboval na chod , Anonymizováno, , který provozoval snad spolu s dalšími společníky. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že zapůjčený finanční obnos žalovaný vrátí poté, co se jeho finanční situace zlepší. Na počátku léta 2015 žalovaný informoval žalobkyni o možnosti získat za úplatu nájem magistrátního bytu, který posléze bude privatizován. Požádal ji, aby posečkala, tvrdil, že půjčené peníze potřebuje na získání bytu nebo bytů. Žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný tehdy tvrdil, že peníze vrátí, až jeden z bytů prodá. S tím rovněž souhlasila. Nad rámec dohody tvrdil, že obnos získaný ze spekulace rozdělí a žalobkyni daruje polovinu. Žalobkyně dále při jednání doplnila skutková tvrzení ohledně okolností poskytnutí částky žalovanému tak, že částku mu poskytla, protože spolu žili, částku potřeboval na chod , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, a pro , Anonymizováno, , nejednalo se o dar. Pořád se posouvalo, kdy je vrátí na společný účet. Až do roku 2015 peníze byly na , Anonymizováno, účtu, což je účet, na který peníze poslala. Dohoda byla taková, že až peníze nebude potřebovat, tak je vrátí. Mělo to být na nějakou dobu, pak už začala na něj tlačit, aby se peníze vrátily. To bylo před rokem 2015. V roce 2015 přišel s tím, že koupí nájemní smlouvu na , adresa, a že z toho bude velký zisk.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Žalobkyni v roce 2011 poskytl finanční půjčku na pořízení vozidla , Anonymizováno, , toto vozidlo bylo pořízeno na splátky, akontace byla uhrazena z účtu žalovaného. Dále žalobkyni zhruba v horizontu jednoho roku poskytnul další finanční půjčku na nákup nemovitosti v katastrálním území , adresa, , kterou vlastní dodnes. V té době byla žalobkyně zcela bez finančních prostředků a pobírala sociální dávky. V roce 2012 nebo 2013 žalobkyně získala peníze prodejem podílu na nemovitosti v , adresa, , a podle dohody mu vrátila zapůjčené finanční prostředky na jeho účet. Ty si nyní nárokuje zpět. Není si vědom toho, že by žalobkyni cokoli dlužil, naopak celková částka, kterou on poskytl žalobkyni, převyšuje finanční prostředky žalobkyní vrácené.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně zaslala na bankovní účty žalovaného dne 23. 10. 2013 částku 255 000 Kč a dne 12. 2. 2013 částku 301 000 Kč.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně je její matka. Od svých devíti let, co se matka rozvedla, svědkyně žila ve společné domácnosti s žalobkyní a žalovaným. Účastníci se rozešli někdy v roce 2015 nebo 2016, pak spolu žily s mámou samy a v roce 2017 se odstěhovala s přítelem. Když se prodával byt po , Anonymizováno, , tak se rozdělovaly peníze a žalobkyně měla na účtu nějakou částku, ta se dávala žalovanému s tím, že mu je půjčila, on sliboval, že ty peníze bude investovat dál, že se ty peníze budou vracet, ale ty peníze se nesplácely. Svědkyně uvedla, že byla přítomna u dohody, co se týká bytu na , Anonymizováno, , kde teď žalovaný bydlí. Žalobkyně mu na to dávala nebo půjčovala půlku s tím, že ten byt se prodá a z toho žalobkyně obdrží peníze. Bylo to v roce 2015 nebo 2014, to si nevybavuje přesně. V tu dobu žalovaný ještě bydlel s žalobkyní a její dcerou v , adresa, . Svědkyně se pak jela do toho bytu podívat, tam se to mezi nimi řešilo. Ona u toho byla a poslouchala, jak se o tom baví, že ten byt se bude prodávat, takže se těšili s přítelem na to, že se pak odstěhují do toho bytu do , adresa, . Žalobkyně myslela, že bude mít ty peníze, a že se odstěhuje někam za , Anonymizováno, . Žalobkyně jí řekla, že žalovaný ten byt koupil a pak se ten byt bude prodávat, ale žalovaný v něm stále bydlí.6. Z výpovědi svědka , jméno FO, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti, svědek je bratr žalobkyně, informace o věci má pouze od svojí sestry. Nikdy nebyl přítomen u žádné dohody mezi žalobkyní a žalovaným o finančních záležitostech. Sestra mu říkala, že dala na něco peníze a kolik to stálo, ale v té době byli účastníci partneři, takže to nějak špatně nevnímal. Nebyl přítomen u toho, že by spolu někdy mluvili o termínech vrácení peněz. Žalobkyně svědkovi řekla, že jsou s žalovaným domluveni, že minimálně ty peníze na ten , Anonymizováno, , že jí vrátí. Žalobkyně mu také řekla, že se bude kupovat nějaká nájemní smlouva bytu, pak se byt prodá a vydělají se na tom peníze, takže to bral jako zhodnocování peněz.7. Z výpovědi svědka , jméno FO, nebyly rovněž zjištěny žádné podstatné skutečnosti. Žalobkyně je matka jeho přítelkyně. O co se ve věci jedná, mu řekla žalobkyně, tedy že si žalovaný půjčil od žalobkyně peníze a nechce je vracet a že se jednalo o transakci peněz z účtu žalobkyně na účet žalovaného. Nebyl přítomen u žádné dohody mezi žalobkyní a žalovaným. Přítelem dcery paní žalobkyně je od roku 2017, s žalovaným se poprvé viděl také v roce 2017. V té době už žalobkyně a žalovaný spolu nežili.8. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že v roce 2013 se prodal byt po její , Anonymizováno, a na účet jí přišlo zhruba , částka, . V té době žalovaný podnikal a žalobkyně se ho snažila podporovat. Zhruba tři měsíce po tom, co jí přišly peníze, mu zaslala 301 000 Kč na , Anonymizováno, účet. Po nějakém dalším čase mu poslala 255 000 Kč na společný účet, se kterým nechala žalovaného disponovat. Nikdy to nebyl dárek. Žili v té době spolu a žalovaný tvrdil, že ty peníze v , Anonymizováno, bude rozmnožovat. V roce 2015 začali mít problémy a žalobkyně chtěla, aby se peníze nějak vrátily. Dále uvedla, že žalovaný přišel s nabídkou možnosti koupení bytu na , adresa, s tím, že se jedná o investici. Byty měly jít do dvou let k odkupu a účastníci se měli rozdělit o částku, která by z toho byla. Pak se rozešli a žalobkyně měla na účtu jen 90 000 Kč. Chtěla, aby i na ní bylo něco napsaného, a to byl důvod, proč se na ní napsala , Anonymizováno, . Žalobkyně nevěděla, co s ní, žalovaný jí nabídl, že jí prodá. Nakonec se prodala za 200 000 Kč a žalovaný jí tyto prostředky předal v hotovosti. I v době po rozchodu spolu měli docela dobré vztahy, neměla důvod mu nevěřit. Splácel jí peníze za jedno auto. Je pravda, že dostala jen tak auto , Anonymizováno, asi za 100 000 Kč, v té době ale sama auto měla, které se potom prodávalo, a peníze se vrátily na účet. , Anonymizováno, bylo na leasing na jméno žalobkyně z toho důvodu, že v té době byla zaměstnaná a žalovaný ne a auto na leasing by mu nedali. Částku 70 000 Kč při ukončení leasingu doplatila a žalovaný, když ho potom prodal, tak jí obnos 70 000 Kč vrátil. Do roku 2020 se normálně vídali, bavili, občas jí vrátil nějakou částku z toho, co chtěla za to původní auto. Do toho mu ještě půjčila další peníze právě z té , Anonymizováno, , protože potřeboval na podnikání. Žalobkyně sama mu nabídla další půjčku, chtěla mu pomoct, ale už požádala „o papír“, takže to bylo na základě smlouvy.9. Žalovaný k výpovědi žalobkyně uvedl, že se nezakládá na pravdě, žalobkyni i po rozchodu finančně podporoval, převedl na ni , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který nechal celý opravit. Dvě částky v roce 2013, o které se jedná, byly vratkou peněz, které žalovaný za žalobkyni poskytl její rodině na to, aby odkoupili nemovitost v , Anonymizováno, a zakoupil vůz , Anonymizováno, . Peníze na zaplacení spoluvlastnického podílu poskytl žalobkyni v hotovosti.10. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítl návrhy na výslechy svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , neboť dle tvrzení žalobkyně tyto svědkyně nebyly přítomny žádné dohodě účastníků a jejich výpovědi se měly týkat skutečností, které měly pouze z doslechu. Žalobkyně potvrdila, že svědkyně , jméno FO, měla vypovídat k tomu, že jí žalovaný v , Anonymizováno, nabízel možnost odkupu bytu na , adresa, , což je skutečnost, která pro posouzení věci není rozhodující.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Podle § 1960 o. z. je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Není-li tedy doba plnění určena, může splatnost (dospělost) dluhu vyvolat věřitel; může požadovat plnění ihned a dlužník je povinen poté splnit bez zbytečného odkladu. Právní skutečností, která fixuje čas plnění, je výzva věřitele. Zákon pro ni nestanoví žádné formální požadavky, půjde t