9 C 165/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

<b>Odůvodnění:</b> 1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 2. 2. 2022 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti z uzavřené smlouvy, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, ze shora specifikované smlouvy, vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 2. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, na jejímž základě jí žalobkyně poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zároveň zavázala uradit celou dlužnou částku a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Dle ustanovení smlouvy byla žalovaná povinna hradit úvěr včetně smluvního příslušenství. Smluvně byla stanovena cena úvěru, která zahrnuje poskytnutou výši úvěru a náklady na úvěr, jak soud zjistil ze sazebníku poplatků. Tyto jsou představovány rovněž úroky, poplatky, smluvní pokutou, úroky z prodlení a dalšími platbami stanovenými na základě sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy, zaslal ji žalobkyně předžalobní výzvu, který zůstala bez reakce. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalované, jak bylo prokázáno historickým výpisem a přehledem transakcí 8 510 Kč na jistině, 38,02 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, 255 Kč na smluvní pokutě, 1 116 Kč na poplatcích. 4. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobkyní skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpala žalovaná shora uvedenou částku, neplnila své povinnosti ze smlouvy, neuhradila dlužnou částku, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupila mj. k sazebníku poplatků, je povinna uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. 5. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr, který žalovaná ke dni splatnosti neuhradila. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 281 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.