10 C 120/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne z 15. 1. 2024 domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnila tím, že , datum, došlo k dopravní nehodě, které se zúčastnilo její vozidlo řízené manželem žalobkyně. Na kruhovém objezdu do jejich vozidla , Anonymizováno, zezadu narazil řidič , jméno FO, vozidlem registrační značky , SPZ, . Výši škody na vozidle stanovil znalec , Anonymizováno, posudkem ze dne , datum, na částku 4 104,64 € včetně DPH. Za posudek zaplatila žalobkyně 830,41 € s DPH na základě faktury ze dne 2. 10. 2023. Škůdce v dopravní nehodě byl pojištěn u žalované a žalovaná plnila na základě pojistné události v částce 41 295 Kč, tedy po odečtu poplatku z převodu 1 621,20 €. Žalovaná plnila v korunách, i když žalobkyně jednoznačně uvedla, že si přeje plnění v eurech. Zbývající částku žalovaná neuhradila, ač o byla upomenuta.2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a poukázala na to, že žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, že si nechala vozidlo opravit, proto není důvod, aby žalovaná plnila nad částku již poskytnutého plnění a rovněž není důvod, proč by žalovaná plnila v německých cenách, v eurech.3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z hlášení o dopravní nehodě bylo zjištěno a mezi účastníky nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě na kruhovém objezdu, když do vozidla , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně narazil zezadu řidič , jméno FO, vozidlem RZ , SPZ, a škůdce v dopravní nehodě v protokole uvedl, že s vinou souhlasí, bohužel nedobrzdil své vozidlo.4. Ze znaleckého posudku znalce Bernda Paczarkowskiho bylo zjištěno, že znalec stanovil výši škody na vozidle žalobkyně v částce 4 104,64 € včetně DPH a za vytvořený znalecký posudek vyúčtoval fakturou ze dne , datum, částku 830,41 € s DPH, kterou žalobkyně zaplatila.5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce požadovala po žalované úhradu z dopravní nehody v částce 4 104,64 € včetně DPH podle výše jmenovaného znaleckého posudku a vyfakturovanou částku znalecký posudek ve výši 830,41 € včetně DPH, tedy celkově 4 935,05 € včetně DPH a náklady řízení.6. Z pojistného plnění ze dne 7. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná plnila v částce 41 295 Kč na odstranění škody podle AudaTexu výpočtu , Anonymizováno, na základě doloženého rozsahu poškození vozidla (rozpočet nákladů) nemůže zohledňovat reálné ceny dílů a práce, což lze pouze proti faktuře za opravu.7. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je cizinkou s pobytem mimo území republiky. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy do vozidla žalobkyně narazil zezadu vůz řízený , jméno FO, a způsobil škodu podle znaleckého posudku ve výši 4 104,64 € včetně DPH a za znalecký posudek zaplatila žalobkyně částku 830,41 € včetně DPH. Pojistná událost byla hlášena u žalované, u které je pojištěn škůdce dopravní nehody a žalovaná plnila ve výši 41 295 Kč, i když věděla, že žalobkyně jako cizinka bez pobytu na území požaduje plnění v eurech a zaslala žalované i znalecký posudek, na základě kterého požaduje částku v celkové výši 4 935,05 € včetně DPH.9. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Podle ust. § 2774 OZ, pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.11. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3118/2012, týkající se skutkově obdobného případu, ve kterém Nejvyšší soud definuje škodu na vozidle jako snížení jeho majetkového stavu oproti stavu před poškozením. Co se týče tomu odpovídající náhrady, má na ni dle daného rozhodnutí poškozený právo bez ohledu na to, jak s poškozeným vozem dále naloží, tedy zda jej opraví či nikoliv, neboť účelem náhrady je reparovat zmíněné snížení majetkového stavu.12. Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 956/2019 konstatoval, že nelze poškozeného nutit, aby snížení svého majetkového stavu napravoval v místě bydliště škůdce, i když by to pro škůdce bylo výhodnější.13. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná: V řízení tedy bylo prokázáno, že dne , datum, bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobkyně a dopravní nehodu způsobilo vozidlo pojištěné u žalované. Podle znaleckého posudku výše škody na vozidle žalobkyně činí 4 104,64 € včetně DPH a žalobkyni vznikly další náklady za posudek ve výši 830,41 € včetně DPH. S ohledem na výše uvedené argumenty a rozsudek Nejvyššího soudu je zřejmé, že pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na plnou náhradu škody dle rozpočtu v německých cenách není relevantní, zda došlo k opravě poškozeného vozidla. Důvodem je skutečnost, že škoda na vozidle spočívá v jeho znehodnocení, nikoliv v nutnosti opravy. Žalobkyně utrpěla znehodnocení svého majetku v důsledku poškození vozidla a má proto právo na kompenzaci této škody, a to bez ohledu na to, zda se rozhodne vozidlo opravit či nikoliv. V tomto ohledu nelze žalobkyni omezovat na české kalkulace oprav, neboť má bydliště v Německu a obdobné úkony jsou zde odlišně cenově hodnoceny než v České republice. V souladu s principem plné náhrady škody by jí tedy měla být uhrazena částka dle německé kalkulace a v německé měně, a to bez ohledu na uskutečnění opravy havarovaného vozidla. Žalobkyně jednoznačně uvedla, že chce plnění v eurech s ohledem na místo svého bydliště, avšak žalobkyně ji nevyhověla. Žalobkyně tedy prokázala oprávněnost výše škody 4 935,05 €, žalovaná plnila fakticky (po odečtu banky za převod) jen 1 621,20 €, tedy je povinna ji doplatit 3 313,85 €.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v 31 587 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 273 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 885,23 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4 914 Kč. Další náklady soud nepovažuje za prokázané.