10 C 150/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2024 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy společnost poskytla žalovanému částku 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a podle smlouvy je povinen nahradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 8. 12. 2022 původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny dluhu ve výši 16 000 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 832 Kč, z neuhrazené paušální náhrady ve výši 100 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 12. 3. 2023 do 4. 9. 2023 ve výši 1 157,26 Kč a náklady za vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut.2. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je právnickou osobou, zapsanou do obchodního rejstříku.3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že věřitel , právnická osoba, uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, a poskytl mu úvěr ve výši 16 000 Kč s datem splatnosti 11. 3. 2023 a s dobou splatnosti půjčky 30 dnů.4. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a ke dni 11. 9. 2023 dlužil částku 18 964,88 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému 11. 9. 2023.6. Z výzvy před podáním žaloby s doručenkou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Zjištěné listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listinné důkazy si nijak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se zavázal uhradit ve sjednané době, avšak tuto částku neuhradil a dluží na jistině dluhu 16 000 Kč, na nesplacené smluvní pokutě 2 832 Kč, na neuhrazených paušálních náhradách částku 434 Kč a na smluvní pokutě 2 832 Kč.9. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedené právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Právní předchůdce žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému jako úvěrovanému ve smyslu § 2395 občanského zákoníku finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit ve sjednané době, což neučinil a je povinen uhradit žalobci i další náklady spojené s uplatněním pohledávky, jakož i smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení.11. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb. po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, vše v celkové částce 2 252 Kč.