ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:10.C.321.2023.1 Datum: 2024-02-20 Předmět: o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2430 z. č. null/null Sb.", "§ 436 z. č. null/null Sb.", "§ 1753 z. č. null/null Sb.", "§ 1798 z. č. null/null Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. ["postoupení pohledávky""právo Evropské unie""náhrada škody"]
O co šlo: o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím (["§ 2430 z. č. null/null Sb.", "§ 436 z. č. null/null Sb.", "§ 1753 z. č. null/null Sb.", "§ 1798 z. č. null/null Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. )
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (cestující) si sjednali zajištění letecké dopravy z Prahy do Lisabonu (dle kódu IATA z PRG do LIS), přičemž předmětný let č. , Anonymizováno, s plánovaným odletem z Prahy v 11:30 hodin dne , datum, a přistáním v Lisabonu v 14:10 hod byl zrušen a v souladu s nařízením Rady ES č. 261/2004 vzniklo cestujícím právo na náhradu škody, a to dle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 písmeno b) nařízení. , právnická osoba, s tímto nařízením má tedy každý cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času (délka trasy mezi PRG a LIS činí cca 2231 km), ve výši 400 EUR na osobu. Celková výše náhrady škody je tedy 1200,- EUR za jednoho cestujícího. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s cestujícími Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uplatněný nárok zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná tvrdila, že uplatněný nárok se vztahuje k letu č. , Anonymizováno, z pražského Letiště , jméno FO, (PRG) do letiště , jméno FO, v Lisabonu (LIS) (dále jen „Let“), Plánovaný čas odletu byl dne , datum, ve 11:30 CEST (středoevropský letní čas), plánovaný čas příletu do Lisabonu pak v 14:10 GMT (západoevropský standardní čas), žalovaná informovala cestujícího a právního předchůdce žalobkyně , jméno FO, o zrušení letu s dostatečným předstihem, když dne , datum, , tzn. více než 2 týdny před plánovaným dnem odletu zaslala žalovaná na e-mailovou adresu , jméno FO, informaci, že Let byl zrušen, tato e-mailová adresa byla vyplněna v internetovém systému žalované při koupi letenky a jde o jedinou e-mailovou adresu poskytnutou žalované, žalovaná dala současně s informací o zrušení Letu cestujícímu , Anonymizováno, , jméno FO, možnost vybrat si mezi proplacením pořizovací ceny letenky na zrušený Let a změnou rezervace (přesměrováním) na jiný let, nákup letenek byl proveden z , jméno FO, v , Anonymizováno, ve španělském jazyce, přičemž jako kontaktní e-mailová adresa Cestujícího byla uvedena adresa , e-mail, , pročež byl i e-mail žalované informující cestujícího , jméno FO, o zrušení Letu sepsán ve španělštině. Cestující provedli rezervaci Letu prostřednictvím společnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “). Pokud byli tedy cestující o zrušení Letu fakticky informováni se zpožděním, jedná se se výlučně o pochybení společnosti , Anonymizováno, , a nikoliv žalované, která svou informační povinnost splnila řádně a včas. Společnost , Anonymizováno, ve vztahu k leteckým společnostem vystupuje jménem cestujících jako příkazců (resp. zastoupených) a jejich jménem uzavírá smlouvy o dopravě s leteckými společnostmi. Společnost , Anonymizováno, je tedy příkazníkem ve smyslu § 2430 a násl. OZ, resp. zástupcem ve smyslu § 436 a násl. OZ. Tato skutečnost vyplývá především z čl. 2., právnická osoba, podmínek , Anonymizováno, (dále jen „VOP“), kde společnost , Anonymizováno, uvádí, že: „, právnická osoba, s podmínkami vaší Rezervace a této Smlouvy zprostředkovává , právnická osoba, uzavření Smluv o Přepravě vaším jménem mezi vámi a Dopravci. To znamená, že vy nebo Ostatní cestující se stáváte smluvní stranou Smlouvy o Přepravě a budete vázáni jejími smluvními podmínkami“. Společnost , Anonymizováno, při poskytování svých služeb zpracovává osobní údaje cestujících, avšak při nákupu letenek tyto údaje záměrně mění, resp. nahrazuje skutečné osobní údaje cestujících vlastními uměle vytvořenými virtuálními údaji. Tato skutečnost je zřejmá z čl. 2.6 VOP, ve kterém cestující akceptují, že: „za účelem objednání Služeb třetích stran můžeme pro účely těchto objednávek vytvořit virtuální e-mailovou adresu a platební údaje spojené s vaší konkrétní Rezervací, které budou použity k objednání Služeb třetích stran (dále jen „Virtuální údaje“)“. Současně cestující v čl. 2.6.2 akceptují, že tyto Virtuální údaje jsou jejich osobními údaji a souhlasí s tím, že: „tyto Virtuální údaje budou při provádění Objednávek u dopravců předány Dopravcům jako vaše osobní údaje“ a v čl. 2.6.3, že „jakékoli informace a platby od Poskytovatelů Služeb obdrží společnost , právnická osoba, “. Z výše uvedeného vyplývá, že cestující se při nákupu letenek na Let nechali zastoupit společností , Anonymizováno, , která jejich jménem jako příkazník nákup provedla. Při uzavření tohoto závazkového vztahu cestující souhlasili s vytvořením virtuálních kontaktních údajů a souhlasili s tím, že tyto budou předány leteckému dopravci, který bude jejich prostřednictvím s cestujícími komunikovat. Žalovaná tedy splnila řádně a včas své povinnosti, když cestující informovala o zrušení Letu s více jak 14denním předstihem. Cestující byli informováni o zrušení Letu více než dva týdny před plánovaným dnem Letu a byla jim také nabídnuta možnost požádat o vrácení ceny letenky či přesměrování na jiný let. Dle čl. 7 Nařízení cestujícím nenáleží náhrada škody v případě, kdy jsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, a to dle čl. 5 odst. 1 písm. c) bod i) Nařízení. Žalovaná informovala cestující v předstihu delším než 2 týdny před plánovaným datem odletu. Proto cestujícím (a tedy ani žalobci) nárok na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení nevznikl, žaloba je proto nedůvodná, a měla by být v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaná dále namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace ve sporu. Žalovaná je společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přitom, Anonymizováno, žalovaná není jedinou společností v rámci skupiny , Anonymizováno, , do které mimo jiné spadá i společnost založená podle , Anonymizováno, práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , (DIČ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), nebo švýcarská společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (, Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení mají cestující dotčení zrušením letu právo na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení od provozujícího leteckého dopravce. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení je provozujícím leteckým dopravcem: „letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím“. Předmětem sporu má být tvrzený nárok na kompenzaci vztahující se ke zrušenému Letu zajišťovanému společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovanou stranou tohoto sporu nemá být žalovaná, ale společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , (DIČ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Podle rozsudku shora nadepsaného soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , a ve kterém se již Obvodní soud pro , adresa, zabýval obdobným postupem žalobců, kteří uplatnili svůj nárok proti společnosti, která v daném případě nebyla provozujícím leteckým dopravcem. Soud tehdy dospěl k závěru, že žalovaná (v tomto případě společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nebyla pasivně věcně legitimována. Není tak zřejmé, z jakého právního titulu se žalobkyně domáhá částky 1 200 EUR právě po žalované, neboť žalovaná nebyla provozujícím leteckým dopravcem Letu. Žalovaná tak není pasivně věcně legitimovaná, a i proto je namístě žalobu zamítnout.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že s vyjádřením žalobkyně nesouhlasí. Ve věci emailové adresy dle sdělení Komise má letecký dopravce povinnost cestujícího o zrušení letu osobně informovat a toto také prokázat. Obdobně se vyjádřil také SDEU, který ve věci C-302/16 konstatuje s odkazem na ustálenou judikaturu, že informování cestovní kanceláře o zrušení letu ze strany letecké společnosti není dostačující a ačkoli došlo k využití třetí osoby (zde , právnická osoba, , ve věci C-302/16 to byla cestovní kancelář), uvádí SDEU, že letecký dopravce je povinen k náhradě, ledaže by prokázal, že cestujícího informoval 2 týdny před časem odletu a to bez ohledu na to, zda letecký dopravce o zrušení informoval třetí osobu (cestovní kancelář), vůči které má letecká společnost v případě vyplacení kompenzace ve smyslu nařízení 261/2004 právo na regres (bod 26 a násl. rozsudku). Ve věci obchodní zn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.