11 C 327/2017-96 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou u soudu dne 28. 11. 2017 se původní nezletilí žalobci , jméno FO, , nar. 3. 5. 2001 (dále také jen „původní žalobkyně“), a , jméno FO, , nar. 24. 9. 2004 (dále také jen „původní žalobce“), oba zastoupeni otcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, (aktuální žalobce), domáhali každý po žalované zaplacení částky ve výši 301 300 Kč z titulu náhrady škody. Dle žalobních tvrzení žalovaná jako jejich matka pro ně založila dětská konta (spořící účty) u , právnická osoba, ., divize , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „, Anonymizováno, “), a to v době před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství žalované s jejich otcem, který však o založení těchto dětských účtů č. , č. účtu, a, tel. číslo, /, Anonymizováno, (dále také jen „dětská konta“ nebo „spořící účty“) neměl povědomí. Na dětská konta žalovaná následně převedla finanční prostředky náležející do společného jmění manželů (dále jen „SJM“). Ve dnech 18. 4. 2016 a 29. 4. 2016 žalovaná vyvedla z každého z těchto kont na své účty částky 250 000 Kč a 50 000 Kč, přičemž vyvedeny byly i zbylé zůstatky na kontech ve výši 1 295,55 Kč. Celkem tak z každého spořícího účtu vyvedla žalovaná částku 301 295,55 Kč, poté obě konta uzavřela a zrušila. Za tyto finanční prostředky si následně žalovaná zřejmě koupila ideální podíl na nemovitosti , adresa, (dále také jen „nemovitost v , adresa, “), čímž došlo k umenšení jmění původních žalobců, aniž by však žalovaná převedla spoluvlastnický podíl z finančních prostředků získaný na původní žalobce, popř. jim poskytla jakékoliv protiplnění. Žalovaná rovněž odmítla vyvedené finanční prostředky vrátit. Dle názoru žalobce tím žalovaná způsobila původním žalobcům škodu, kterou dosud nenahradila, ač byla k vrácení peněz vyzvána. V písemné replice žalobce odmítl procesní obranu žalované založenou na bytové potřebě žalované a původních žalobců, zpochybnil důvod užití vyvedených finančních prostředků žalovanou a akcentoval, že žalovaná mohla vyřešit bytovou potřebu bez použití jmění původních žalobců.2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněné nároky původních žalobců a žalobu navrhla zamítnout. Potvrdila, že v době po rozvodu manželství založila pro původní žalobce dětská konta, na nichž naspořila výše uvedené finanční prostředky sestávající však výhradně z peněz od jejích příbuzných a z vlastních úspor, a že tyto v roce 2016 použila ke koupi jedné ideální poloviny nemovitosti v , adresa, (dále také jen „podíl na nemovitosti“), přičemž uvedené finanční prostředky činily cca 1/10 kupní ceny, zbylou část uhradila z prostředků nabytých po rozvodu manželství. Tyto finanční prostředky původních žalobců žalovaná použila i s ohledem na skutečnost, že z důvodu nevypořádaného SJM byla nadále vedena jako dlužník v rámci dvou smluv o hypotečním úvěru na jinou nemovitost (po rozvodu užívanou otcem původních žalobců, jeho novou přítelkyní a synem této přítelkyně), přičemž potřebovala zajistit adekvátní bytovou potřebu svou i původních žalobců. K možnému způsobení škody původním žalobcům namítla, že tito zdědí rovným dílem veškerý jí nabytý majetek, a dále, že tito mají možnost nemovitost v Praze 6 užívat, resp. původní žalobce tuto nemovitost nadále užívá a původní žalobkyně ji užívala do dovršení své zletilosti, přičemž výše srovnatelných nájmů za uvedené období by přesahovala žalovanou částku. Spoluvlastnický podíl žalovaná na původní žalobce nepřevedla jednak pro jejich postavení coby dědiců žalované, jednak pro záměr nezatěžovat je povinnostmi spojenými se spoluvlastnictvím nemovitosti a nevystavovat je riziku dopadů možné exekuce dalších spoluvlastníků, což by mohlo ohrozit i jejich pokojné užívání této nemovitosti. Žalovaná rovněž vyslovila svou připravenost učinit právní kroky k ochránění případných dědických podílů původních žalobců v případě uzavření jejího dalšího manželství. Dále poukázala na to, že každému z původních žalobců postupně založila dva účty stavebního spoření, a to v listopadu 2018 s cílovou částkou 200 000 Kč a v prosinci 2022 s cílovou částkou 320 000 Kč, na kterých je aktuálně naspořeno celkem 75 000 Kč pro každého. Rovněž upozornila, že výběr peněžních prostředků z dětských kont a jejich následné použití pro nákup spoluvlastnického podílu k nemovitosti v , adresa, bylo posuzováno Orgánem sociálně-právní ochrany dětí (dále jen „OSPOD“) i ombudsmanem , Anonymizováno, , a žádná z těchto institucí neshledala pochybení na její straně. Dále odkázala na odůvodnění opatrovnických rozsudků zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2020, sp. zn. , spisová značka, , a Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , s tím, že dle nich také nebyl prokázán vznik škody. Dle názoru žalované žalobní pohledávka neexistuje, její postoupení na žalobce nebylo dobrovolné rozhodnutí původní žalobkyně, ale donucením ze strany jejího otce s příslibem, že on za ni vše u soudu vyřeší, a písemné postoupení této pohledávky ze dne 31. 1. 2021 je tak neplatné.3. V průběhu řízení, po postupném nabytí zletilosti obou původních žalobců, soud usnesením ze dne 3. 3. 2021, č. j. 11 C 327/2017-50, s vyznačenou doložkou právní moci dne 14. 4. 2021, rozhodl k návrhu původní žalobkyně tak, že místo ní bude v řízení nadále pokračováno s jejím otcem , Jméno zainteresované osoby 0/0, coby žalobcem, a to s ohledem na jimi uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2021, na jejímž základě žalobce nabyl pohledávku původní žalobkyně, která je předmětem tohoto řízení.4. Následujícím usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. 11 C 327/2017-61, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2023, soud z důvodu zpětvzetí žaloby původním žalobcem zastavil řízení ve vztahu mezi ním a žalovanou a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi těmito účastníky.5. Dále soud usnesením ze dne 21. 6. 2023, č. j. 11 C 327/2017-82, které nabylo právní moci dne 28. 7. 2023, rozhodl o zastavení řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou do částky 4,45 Kč, když v tomto rozsahu vzal žalobce podanou žalobu zpět. Předmětem sporu tak zůstal nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 301 295,55 Kč.6. Při jednání soudu dne 19. 6. 2023 účastníci učinili nesporným, že za trvání jejich manželství, a to v prosinci roku 2013, žalovaná coby matka tehdy nezletilé původní žalobkyně pro ni založila účet u , Anonymizováno, , č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , na kterém se ke dni 7. 3. 2014 nacházely finanční prostředky ve výši 296 793,24 Kč. Tento účet žalovaná založila bez vědomí žalobce coby otce tehdy nezletilé původní žalobkyně. V dubnu roku 2016 žalovaná provedla dva výběry z výše uvedeného účtu v souhrnné částce 300 000 Kč, které použila na koupi spoluvlastnického podílu ve výši ½ k nemovitosti v , adresa, , přičemž uvedená částka 300 000 Kč představovala 1/10 kupní ceny tohoto spoluvlastnického podílu. Do této nemovitosti se žalovaná s tehdy nezletilými původními žalobci nastěhovala cca v měsíci dubnu 2016, původní žalobkyně zde bydlela do své zletilosti, max. 4 roky, přičemž dosud se původní žalobkyně nestala spoluvlastnicí této nemovitosti. V listopadu roku 2018 žalovaná založila stavební spoření ve prospěch původní žalobkyně.Při jednání soudu dne 11. 10. 2023 žalovaná nesporovala, že její emailovou adresou je a byla adresa , e-mail, , a že ke spoření původní žalobkyně, tedy ke spořícímu účtu z roku 2013, měla dispoziční oprávnění pouze žalovaná.7. Přímý příbuzenský vztah účastníků a původní žalobkyně, tj. vztah rodiče-dcera, byl prokázán rodným listem původní žalobkyně , jméno FO, , narozené 3. 5. 2001.8. Oznámeními , Anonymizováno, o otevření účtu ze dne 3. 12. 2013 (č. l. 76 spisu), o účtu ze dne 23. 1. 2017 a potvrzením o vystavení kopie smlouvy ze dne 25. 8. 2023 (č. l. 89 spisu) ve spojení s Žádostí o založení prvního konta ev. č. , tel. číslo, ze dne 29. 11. 2013 (č. l. 90 spisu), bylo prokázáno, že žalovaná na základě žádosti ze dne 29. 11. 2013 založila u , Anonymizováno, v zastoupení tehdy nezletilé původní žalobkyně v její prospěch dětské konto č. , č. účtu, , k němuž , Anonymizováno, dne 3. 12. 2013 otevřela účet pod stejným číslem. Oznámeními , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2014, 23. 2. 2017 a 11. 5. 2017 o zůstatcích na účtu, bylo prokázáno, že na uvedeném účtu č. , č. účtu, se nacházely disponibilní finanční zůstatky ke dni 7. 3. 2014 ve výši 296 793,24 Kč a ke dni 23. 2. 2017 ve výši 1 295,55 Kč; účet byl zrušen dne 3. 4. 2017.Těmito listinnými důkazy, s přihlédnutím k nespornému prohlášením účastníků o žalovanou provedených výběrech částky 300 000 Kč z tohoto účtu již v dubnu 2016, bylo tedy prokázáno, že nebýt realizace uvedeného výběru, nacházely by se na spořícím účtu původní žalobkyně ke dni jeho zrušení finanční prostředky minimálně ve výši žalované částky 301 295,55 Kč.9. Informací o pozemku z katastru nemovitostí (LV č. , hodnota, ) ze dne 10. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná je v rozsahu podílu ½ spoluvlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je nemovitost v , adresa, (objekt k bydlení č.p. , Anonymizováno, ).