ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:11.C.366.2023.1 Datum: 2024-06-26 Předmět: o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 5 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím (["§ 2553 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 570 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 5 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 10. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím z titulu paušální náhrady škody za zpoždění dále označeného letu, operovaného žalovanou, ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 259/91 (dále jen „Nařízení č. 261/2004“). Dle žalobních tvrzení se žalobkyně stala nabyvatelkou žalované pohledávky na základě postupní smlouvy uzavřené dne 26. 7. 2023 s cestujícími, , jméno FO, a , jméno FO, (dále také jen „cestující“), kteří si sjednali zajištění letecké dopravy ze Singapuru do Curychu a dále do Prahy, kdy let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl ze Singapuru odletět dne 14. 3. 2023 v 00:05 hod a do Curychu přiletět v 06:10 hod., avšak měl zpoždění, neboť ze Singapuru odletěl až v 02:15 a do Curychu přiletěl v 07:46 hod., v důsledku čehož cestující nestihli navazující let č. , Anonymizováno, s plánovaným odletem z Curychu dne 14. 3. 2023 v 07:25 hod (letěl v 07:30) a plánovaným přistáním v Praze v 08:40 hod. téhož dne (dále také jen „předmětný let“). Do cílové destinace v Praze proto cestující dorazili se zpožděním převyšujícím 3 hodiny. S ohledem na délku trasy mezi Singapurem a Prahou, která činí cca 10 314 km, tak každému z obou cestujících vznikl nárok na paušální kompenzaci ve výši 600 EUR, tj. celkem ve výši 1 200 EUR. Tuto částku žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.V replice žalobkyně nesouhlasila s procesní obranou žalované a odmítla promlčení žalobního nároku s tím, že výzvu k plnění za oba cestující zaslala žalované v šestiměsíční promlčecí lhůtě dne 11. 4. 2023 na e-mailovou adresu žalované , e-mail, (dále také jen „předmětná e-mailová adresa“), z níž také byla v případě jiného cestujícího a v jiné věci odeslána dne 12. 1. 2024 žalovanou odpověď, tedy se jedná o kontaktní e-mailovou adresu žalované. Žalobní nárok tak byl uplatněn včas. Výklad zákona ze strany žalované označila žalobkyně za extenzivní s tím, že nebylo povinností žalobkyně zjišťovat a prokazovat, zda žalovaná konkrétní adresu označila svými interními předpisy za adresu určenou k vymáhání nároků (pro příjem výzev), resp. zjišťovat, kterou adresu žalovaná svými interními předpisy určila k tomu či jinému účelu. Dle přesvědčení žalobkyně byla doručením na předmětnou e-mailovou adresu výzva doručena do dispozice žalované, a to bez toho, aby taková adresa byla označena za adresu pro příjem obdobných výzev, a žalovaná tedy mohla a měla na výzvu reagovat. Uplatnění nároku na konkrétní adrese k tomu určené textace ust. § 2553 odst. 3 o. z. nevyžaduje. Odkaz žalované na rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, označila žalobkyně za nepřípadný s tím, že se týká skutkově odlišné věci, kdy z tam uvedeného e-mailu chodily automatické odpovědi žadateli, že se nejedná o kontaktní e-mailovou adresu, zatímco v dané věci žalovaná nesdělila, že by tento e-mail nesloužil jako kontaktní.2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout z důvodu promlčení žalobní pohledávky, neboť žalobkyně uplatnila nárok na paušální kompenzaci až po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty dle § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Pokud jí žalobkyně výzvu k plnění zasílala na e-mailovou adresu , e-mail, , pak použila adresu, kterou žalovaná nevyužívá k jednání, neoznačila ji (nezveřejnila) pro příjem podání či komunikaci se žalobkyní, ani tato adresa nebyla pro komunikaci dojednána. K podání žádostí má žalovaná na svých webových stránkách kontaktní formulář, případně lze tyto žádosti zasílat do datové schránky odštěpného závodu žalované či na fyzickou adresu tohoto odštěpného závodu v České republice. Žalovaná vyslovila přesvědčení, že nemá za povinnost přijímat podání na jakékoliv e-mailové adrese, kterou k tomu jinak nepoužívá. Odkázala na rozsudky vydaná v obdobných řízeních před zdejším soudem pod sp. zn. 10 C 246/2021 a sp. zn. 28 C 137/2023, dle kterých nelze poukazovat na fikci doručení ve smyslu ust. § 570 o. z., jestliže e-mailová adresa, na níž bylo doručováno, nebyla označena pro vzájemnou komunikaci. Ohledně komunikace žalované z předmětné e-mailové adresy s jiným cestujícím akcentovala, že z této adresy pouze potvrzuje příjem podání učiněného prostřednictvím k tomu určeného online kontaktního formuláře či podání zaslaného do její datové schránky, nikoliv, že je tato adresa určena pro komunikaci s ní. Tedy že se jedná o situaci, kdy jiný cestující předtím u ní uplatnil žádost o paušální kompenzaci na k tomu určeném e-mailu či podáním zaslaným do její datové schránky, jeho případu byla přidělena spisová značka, a proto k ní následně žalovaná tomuto jinému žadateli z předmětné e-mailové adresy odpovídala. Jestliže tedy žalobkyně zaslala výzvu na předmětnou e-mailovou adresu, nebyla tato výzva žalované ani dodána, protože tato adresa technicky nefunguje bez zadání spisové značky žalované. Poprvé se žalovaná dozvěděla o nároku až z předžalobní výzvy doručené do datové schránky jejího odštěpného závodu dne 25. 10. 2023.3. Při jednání dne 22. 4. 2024 účastníci po skutkové stránce učinili nespornými žalobní skutková tvrzení uvedená v článku I. podané žaloby, tj. tvrzení týkající se rezervace letu žalované na trase Singapur - Curych - Praha dne 14. 3. 2023 (lety č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) cestujícími, zpoždění prvního letu č. , Anonymizováno, a v důsledku toho zmeškání navazujícího letu č. , Anonymizováno, , pročež cestující dosáhli cílové destinace v Praze se zpožděním přesahujícím 3 hodiny oproti plánovanému času příletu do Prahy dne 14. 3. 2023, délky trasy letu 10 314 km, a doručení písemné předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 10. 2023, která byla žalované doručena dne 25. 10. 2023 (viz rovněž palubní lístky a předžalobní upomínka ze dne 24. 10. 2023). Žalovaná nesporovala, že předmětná e-mailová adresa , e-mail, je jednou z jejích mnoha e-mailových adres.4. Smlouvami o postoupení pohledávky, uzavřenými dne 26. 7. 2023 mezi žalobkyní a cestujícími , jméno FO, a , jméno FO, , bylo prokázáno, že žalobkyně se stala nabyvatelkou žalobní pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 26. 7. 2023.5. Spornou skutečností mezi účastníky zůstalo včasné uplatnění nároku cestujících na paušální kompenzaci u žalované ve lhůtě šesti měsíců, tj. do 14. 9. 2023.6. K výše uvedené sporné skutečnosti bylo prokázáno, a to plnými mocemi ze dne 30. 3. 2023 a 1. 4. 2023, že cestující zmocnili žalobkyni k tomu, aby je svým jménem a na jejich účet zastupovala vůči leteckému dopravci ve věci vymáhání nároků při letecké přepravě dle Nařízení, a to včetně uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých cestujícím v souvislosti s předmětným letem uskutečněným dne 14. 3. 2023 a operovaným žalovanou. Takto zmocněná žalobkyně prostřednictvím jí provozované služby , Anonymizováno, (pozn.: soudem zjištěno náhledem na webové stránky žalobkyně) zaslala z emailové adresy , e-mail, dne 11. 4. 2023 na předmětnou e-mailovou adresu žalované , e-mail, , která nebyla žalovanou určena k přijímání žádostí (uplatňování nároků), dvě žádosti o kompenzaci obou cestujících v celkové výši 1 200 EUR za zmeškaní navazujícího letu , Anonymizováno, v důsledku zpoždění předchozího letu č. , Anonymizováno, (viz cit. e-maily ze dne 11. 4. 2023 včetně příloh ve spojení s jejich překlady do jazyka českého).7. E-mailem žalované ze dne 12. 1. 2024, odeslaným z předmětné e-mailové adresy, ve spojení s překladem tohoto e-mailu do jazyka českého, bylo prokázáno, že žalovaná v jiném časovém období (o tři čtvrtě roku později) a ve vztahu k jinému cestujícímu reagovala na jeho zaregistrovanou žádost o kompenzaci. Tímto listinným důkazem tedy bylo prokázáno tvrzení žalované, že z předmětné emailové adresy odpovídala na již zaregistrované kompenzační žádosti, nikoliv že tato adresa byla žalovanou určena či dohodnuta k příjmu žádostí (uplatňování nároku cestujících) či pro komunikaci před zaregistrováním žádostí.8. Z žalovanou označeného rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2021, č. j. 10 C 246/2021-52, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2022, č. j. 25 Co 35/2022-89, jež nabyly právní moci dne 22. 3. 2022, soud zjistil, že nárok žalobkyně na paušální kompenzaci za zpoždění letu v tam projednávané věci vůči jiné žalované coby leteckému dopravci (tedy v typově obdobné věci) byl zamítnut z důvodu jeho promlčení, když žalobkyně neprokázala, že by v objektivní zákonné lhůtě 6 měsíců dle ust. § 2553 odst. 3 o. z. doručila (nikoli jen odeslala) leteckému dopravci svou e-mailovou žádost o kompenzaci, pročež odvolací soud neřešil otázku sporné existence funkční e-mailové adresy leteckého dopravce, na níž žalobkyně
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.