13 C 114/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11.8.2020, původně podanou spolu s žalobkyní b), společností , právnická osoba, . (žaloba podána za žalobce b) žalobcem coby jednatelem), domáhal určení uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně b), společnost , právnická osoba, . vzala žalobu v průběhu řízení zpět a navrhla zastavení řízení. Soud ve vztahu mezi původní žalobkyní b) a žalovaným řízení zastavil, a to usnesením ze dne 26.7.2022, č.j. 13 C 114/2021-91, které nabylo právní moci ve výroku o zastavení řízení dne 27.8.2022.2. Žalobce odůvodnil žalobu mimo jiné tak, že žalobce je společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, ., kdy na společnosti se žalobce podílí jako spoluvlastník společného stoprocentního podílu, druhým spoluvlastníkem je paní , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalá manželka žalobce, manželství zaniklo rozsudkem o rozvodu ze dne 18.7.2017, SJM zatím není vypořádané, součástí SJM je i společný obchodní podíl bývalých manželů ve společnosti , právnická osoba, . Žalobce uvedl, že ze strany bývalé manželky docházelo a nadále dochází k množství protiprávních majetkových dispozic s jednoznačným cílem poškodit žalobce a získat na jeho úkor do své výhradní dispozice majetkové hodnoty, které by jinak měly být předmětem vypořádání zaniklého společného jmění. Práva a povinnosti společníka vztahující se ke společnému 100 % podílu, který oba bývalí manželé vlastní ve společnosti , právnická osoba, ., vykonává paní , tituly před jménem, , jméno FO, jako správce společné věci. Tato dovozuje, že postavení správce společné věci ji opravňuje činit samostatně veškerá rozhodnutí týkající se podílu, včetně uplatňování práv společníka, a to vše, bez jakékoliv konzultace se žalobcem. Tento není dle jejího názoru oprávněn své spoluvlastnické právo jakkoliv uplatňovat a nabytím podílu do společného jmění přenechal veškeré rozhodovací pravomoci výhradně paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce dovozuje protiprávní jednání paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . je vlastníkem mimo jiné budovy čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobce a paní , tituly před jménem, , jméno FO, jsou taktéž společníky společnosti , právnická osoba, ., přičemž prostřednictvím této společnosti provozoval žalobce a paní , tituly před jménem, , jméno FO, nestátní zdravotnické zařízení, k jehož provozu byly využity uvedené nemovitosti nacházející se ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . O tvrzené existenci nájemní smlouvy se společností žalovaného se žalobce dozvěděl náhodně, při prověřování stavu v katastru nemovitostí zjistil, že dne 27.3.2020 byl Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu předložen návrh na zápis práva nájmu ve prospěch žalovaného. Žalobce má o tomto jednání a jeho legitimitě zásadní pochybnosti a vychází z toho, že se jedná o účelové právní jednání, jehož jediným cílem je maximální zatížení společnosti , právnická osoba, . Tvrzení o existenci nájemní smlouvy se žalovaným považuje žalobce za účelové a není mu známo, že by takováto nájemní smlouva existovala. Žalobce nikdy nebyl konfrontován s tím, že by ve prospěch žalovaného mělo dojít k uzavření nájemní smlouvy, k takovémuto jednání nejsou ani věcné ani odborné důvody, a proto tato varianta nebyla nikdy ani zvažována. Model spolupráce s žalovaným s uzavřením nájemní smlouvy nepočítá a její existence není taktéž pro dané účely nezbytná. Žalovaný je spolupracujícím plastickým chirurgem, který svým jménem provádí v prostorech vlastněných společností , právnická osoba, . zákroky, pro které disponuje odpovídající licencí. Jeho činnost se omezuje na právě uvedené. V ostatním po provedení operačního zákroku přejímala pooperační péči vždy společnost , právnická osoba, . Za následnou péči a lůžko pro pacienta byla s panem žalovaným sjednána paušální částka, tato se vztahuje ke konkrétnímu pacientovi a není vázána na to, jaký sál je ze strany žalovaného využíván, v jaké konkrétní místnosti jsou převazy prováděny, či v jakém pokoji pacient leží. Žalovaný z tohoto hlediska nedisponuje v prostorách společnosti před , právnická osoba, . stálými prostory, které by mu byly přenechány do užívání a nejsou tedy naplněny předpoklady pro vznik nájemního vztahu. Nic takového není ani nezbytné, když kromě operačních zákroků se žalovaný za účelem převazu vyskytuje v daných prostorech 1,5-2 hodiny 2× týdně. Takto nastavený závazkový vztah týkající se spolupráce stran, jehož existenci žalobce nikterak nepopírá, je nezbytné striktně odlišovat od nájemního vztahu, který v daném případě není dán. Vyčlenění samostatných prostor pro tuto činnost není s ohledem na její rozsah nezbytné a nebylo žalovaným ani požadováno. Nelze vyloučit, že uzavření napadené nájemní smlouvy se žalovaným je dalším z řady protiprávních kroků, jejichž prostřednictvím je vyváděn majetek, jenž je součástí zaniklého společného jmění, do výhradní dispoziční sféry paní , tituly před jménem, , jméno FO, a z dosahu žalobce. Uzavření předmětné nájemní smlouvy se žalovaným je součástí širšího protiprávního jednání paní , tituly před jménem, , jméno FO, , které nemůže požívat v žádném směru právní ochrany. Primárně je tedy předmětná nájemní smlouva se žalovaným rozporována z důvodu, že se jedná o součást promyšleného protiprávního jednání paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato skutečnost a zejména důvody a motivy vedoucí paní , tituly před jménem, , jméno FO, k uzavření dané smlouvy vedou k jednoznačnému závěru o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 588 OZ. Soustavné protiprávní jednání jednoho z bývalých manželů, jehož prostřednictvím dochází k odklánění majetkových hodnot, jež by měly být předmětem vypořádání společného jmění, ve prospěch tohoto manžela a naopak k újmě druhého z manželů, nelze hodnotit, jinak než jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Tvrzená nájemní smlouva je absolutně neplatná jednak pro rozpor s dobrými mravy a jednak se jedná o nepoctivé jednání, které nemůže požívat právní ochrany.3. Žalovaný předložil soudu předmětnou nájemní smlouvu a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl jednak nedostatek aktivní legitimace žalobce, dále namítal nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když otázka neplatnosti smlouvy je pouze otázkou předběžnou, a to pro posouzení otázky vyklizení předmětu nájmu. Žalovaný uvedl, že žalobce, jakožto fyzická osoba nikdy nevystupovala jako strana nájemní smlouvy a ani se nepodílela na její vyjednávání a uzavírání, vždy působil jako statutární orgán některé ze společností. Výsledek daného sporu nemá dopad na vyřešení otázek SJM. Při právních úvahách o krácení SJM apod. by potom musela být účastníkem řízení i , tituly před jménem, , jméno FO, a šlo by o duplicitní soudní proces s vypořádáním SJM. Žalovaný dále uvedl, že se společností , právnická osoba, . byla uzavřena platná smlouva, která navazovala na předcházející smluvní vztah se žalovaným, a to dlouhodobý vztah, kdy dne 14.3.2002 podepsal žalovaný s žalobcem, jakožto jednatelem společnosti , právnická osoba, . nájemní smlouvu, kdy šlo o provozování samostatného podnikání v oboru zdravotnictví na vlastní účet a pod hlavičkou vlastní firmy žalovaného, a to v prostorách společnosti , právnická osoba, ., když v roce 2006 budovu společnost , právnická osoba, . prodala firmě , právnická osoba, . V roce 2012 byla podepsána nová nájemní smlouva, která nahradila původní. Smlouva o pronájmu nebytových prostor byla uzavřena mezi žalovaným jako firmou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , plastika , adresa, a pronajímatelem firmou , právnická osoba, ., a to dne 1.4.2012. Dále byla uzavřena smlouva o poskytování zdravotních služeb mezi firmou , právnická osoba, . a žalovaným, a to dne 30.3.2012. Od roku 2012 žalovaný dle platných smluv řádně a včas platil faktury firmě , právnická osoba, . za pronájem operačního sálu i technického příslušenství budovy a služby zahrnující dodávku elektrické energie, tepla, teplé užitkové vody, studené vody, využití autoklávu a sterilizátorů. Koncem roku 2019 žalovaného druhá jednatelka společnosti , právnická osoba, . informovala, že je zapotřebí uzavřít novou nájemní smlouvu, která bude nově specifikovat pronajaté prostory a také bude dohodnuto nájemné. S předloženou nájemní smlouvou žalovaný souhlasil a dne 30.9.2019 ji také podepsal. Poslední nájemní smlouvou nedošlo obsahově ke zhoršení pozice pronajímatele, jak dovozuje žalobce, z účetnictví žalovaného vyplývá, že v období 28.12.2012 do 30.12.2013 zaplatil za nájem společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 805 075 Kč a za období od 30.11.2019 do 31.12.2020 zaplatil 797 473,64 Kč. Srovnáním obou období a celkové výše nájmu je zřejmé, že uzavřením nové nájemní smlouvy nedošlo k žádnému zhoršení či ohrožení majetkové podstaty SJM obou účastníků., právnická osoba, věci se vyjádřila i jednatelka společnosti , právnická osoba, . , tituly před