13 C 134/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 3. 2024 (návrh na elektronický platební rozkaz) domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku ve výši 20 000 Kč, a to dne 29. 8. 2022, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, ač mezi účastníky nebyla smlouva o úvěru uzavřena, když o ní bylo pouze jednáno. Žalovaný je povinen vrátit bezdůvodné obohacení, když žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes předžalobní výzvu žalobce. Žalobce nabyl pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: Žalobce jako postupník uzavřel Smlouvu o postoupení pohledávek dne 8. 6. 2023 se společností , právnická osoba, . (dále jen původní věřitel), jako postupitelem (prokázáno smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky). Původní věřitel jednal s žalovaným o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které by měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. K uzavření této smlouvy nedošlo (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru bez podpisu žalovaného). Původní věřitel dne 29. 8. 2022 poskytl žalovanému částku 20 000 Kč na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne 29. 8. 2022). Dne 14. 1. 2024 byla žalovanému odeslána upomínka (prokázáno výzvou k úhradě s podacím lístkem).5. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a netvrdil, že by došlo mezi ním a původním věřitelem k uzavření smlouvy o úvěru, a tedy mu předmět řízení náležel, nebo že by tuto částku žalobci vrátil.6. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má za to, že plně prokazují výše popsaný skutkový stav, když ostatně ani žalovaný tvrzení žalobkyně a předložené důkazy nijak nezpochybnil. Závěr o skutkovém stavu je shodný s výše uvedenými skutkovými zjištěními.7. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok dle ust. § 2991 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Mezi žalovaným a původním věřitelem došlo k jednání o smlouvě o úvěru, avšak k jejímu uzavření nedošlo. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný je tedy povinen vydat žalobci to, oč se obohatil. Žalobci dále náleží i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Po zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z jeho činnost známo, že stejný typ žaloby je žalobcem uplatňován opakovaně a ve skutkově a právně obdobných věcech, v nichž žalobce podává návrhy se shodným právním důvodem uplatněné pohledávky a vůči žalovaným stejné povahy. Skutkově a právně jde o věci obdobné. Za takové situace se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak má na mysli shora cit. ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud při stanovení náhrady nákladů řízení proto aplikoval uvedené ust. § 14b citované vyhlášky v souladu s usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 25. 6. 2015, sp. zn. III. ÚS 935/15. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení na účet jeho zástupce.