13 C 139/2023 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 8. 9. 2023 domáhal stanovení povinnosti žalovaným tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobce je společenstvím vlastníků, tj. právnickou osobou založenou za účelem správy společných částí domu a pozemku, a to budovy čp. , Anonymizováno, , postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , právnická osoba, . Žalované jsou vlastnicemi bytových jednotek ve výše uvedené budově. Žalovaná prvá je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, a žalovaná druhá je vlastnicí jednotek č. , Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, . Bytová jednotka žalované prvé č. , Anonymizováno, a bytová jednotka žalované druhé č. , Anonymizováno, , se nachází ve stejném podlaží domu a mají společnou zeď, tj. bytové jednotky spolu sousedí. Žalované v období září až říjen 2020 provedly zásah do společné části domu ve správě žalobce, a to konkrétně probourání zdi mezi bytovými jednotkami č. , Anonymizováno, o velikosti cca 90/200 cm a tloušťce 18 cm a následně umístily zárubně a dveře do tohoto otvoru. K této stavební úpravě společných částí domu přistoupily vzdor tomu, že společné části domu jsou spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek v domě, ke kterým žalované disponují toliko spoluvlastnickým podílem o velikosti id. 32/465. Souhlas ostatních vlastníků, respektive shromáždění vlastníků, které má oprávnění o stavebních úpravách společných částí domu rozhodovat podle § 1208 a podle stanov žalobce, udělen nebyl. Žalované byly opakovaně vyzvány k odstranění neoprávněného stavebního zásahu, přičemž k odstranění nedošlo. Dne 10. 5. 2023 se konalo shromáždění vlastníků, které projednalo žádost žalovaných o udělení dodatečného souhlasu s provedením stavební úpravy, návrh schválen nebyl. Žalobce v souladu s péčí řádného hospodáře uplatnil právo na ochranu vlastnického práva ke společným částem domu, do něhož bylo protiprávním postupem žalovaných zasaženo, a to ve smyslu ust. § 1042 občanského zákoníku. Aktivní legitimace žalobce je dána, a to i s ohledem na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu, když podle ust. § 5 odst. 2 Nařízení vlády č. 366/2013 Sb., platí, že společnými částmi domu jsou vždy obvodové stěny, prostorově ohraničující byt i v případě, že jde o nenosné svislé konstrukce. Žalobce dále doplnil, že dle prohlášení vlastníka z 19. 12. 1995 nenosné příčky jsou součástí jednotek. Tímto ustanovením prohlášení však zjevně nemohly být míněny příčky oddělující od sebe vzájemně jednotlivé bytové jednotky jako samostatné předměty právních vztahů, ale z logiky věci pouze nenosné příčky, které jsou uvnitř jednotek. Naopak podle článku 3 prohlášení vlastníka jsou společnými částmi domu mimo jiné hlavní svislé a vodorovné konstrukce, přičemž není podstatné, zda jde o konstrukce nosné či nikoliv. Žalobce pak odkazuje na ust. § 1060 odst. 1 OZ a dále na ustanovení zákona č. 72/1994 Sb., tento předpis obsahoval vymezení společných částí, kdy znění ust. § 2 písm. g) bylo prakticky totožné s ust. § 1160 OZ.2. Žalované se k podané žalobě vyjádřily tak, že nárok uplatněný žalobou neuznávají, a to zejména z toho důvodu, že společná zeď mezi bytovými jednotkami žalovaných je nenosná příčka, která podle prohlášení vlastníka ze dne 19. 12. 1995 náleží k vlastnictví každé jednotky, a tedy nenosné příčky v jednotkách nejsou společnou částí domu. Z toho důvodu pak není ani žalobce aktivně legitimován k podání žaloby. Nedošlo k žádnému zásahu do společných částí domů, žalobce ani netvrdí, ani neprokazuje, v čem konkrétně by měl spočívat tento zásah do vlastnického práva, případné ochrany by se mohli domáhat toliko vlastníci jednotek v režimu sousedských práv, kteří by byli touto vnitřní úpravou přímo dotčení. Žaloba je dokonce proti zájmu přímých sousedů, neboť druhá žalovaná, která je nájemcem bytové jednotky žalované prvé, by v případě vyhovění žalobě musela při užívání jednotek do nich stále procházet přes společnou chodbu, což by bylo spojeno s otvíráním a zavíráním dvou vstupních dveří a s tím spojeným hlukem. Žalované dále uvedly, že pokud se žalobce domáhal u Stavebního úřadu , adresa, zahájení přestupkového řízení a řízení o odstranění nepovolené stavby, tak odbor výstavby Městské části , adresa, dospěl k závěru, že dveřní otvor mezi bytovými jednotkami byl proveden v nenosném panelu, jeho vytvoření nenarušilo statiku domu, nemění se jím vzhled stavby ani způsob užívání stavby, ani její části a jejich provedení nemůže negativně ovlivnit požární bezpečnost, jednalo se o stavební úpravy, které dle § 103 odst. 1 písm. d) Stavebního zákona nevyžadují stavební povolení ani ohlášení. Žalované uvedly, že podle platné legislativy není bytová jednotka definována jako soubor místností pod jedním uzamčením. Rozhodující je zápis v katastru nemovitostí. V daném případě jsou obě bytové jednotky nadále v katastru nemovitostí zapsány samostatně, jako dva samostatné předměty právních vztahů, když nedošlo k jejich sloučení a ke vzniku jediné jednotky.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeným u Městského soudu v , Anonymizováno, , kdy účelem společenství je zajišťování správy domu a pozemku (prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, oddíl S, vložka 4532 vedeno Městským soudem v , Anonymizováno, ). Žalovaná prvá je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrálního území , adresa, (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , shodná vyjádření účastníků), žalovaná druhá je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, na adrese , adresa, (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí LV 1910, shodná vyjádření účastníků). Dle stanov , Anonymizováno, je nejvyšším orgánem společenství shromáždění, které tvoří všichni členové. Předmětem činnosti společenství vlastníků je mimo jiné zajišťování správy nemovité věci, tedy činnosti týkající se správy domu a pozemků z hlediska provozního a technického a rozumí se jím mimo jiné provoz, údržba, opravy, modernizace, rekonstrukce, přístavby, vestavby, stavební úpravy a jiné změny, včetně těch, které vedou ke změně účelu užívání společných částí domu, dále činnosti spojené s provozováním společných částí, jakož i výkon činnosti vztahujících se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek (článek 2 stanov společenství vlastníků). V říjnu roku 2020 byl vytvořen otvor ve společné stěně bytových jednotek žalované prvé a žalované druhé, tedy mezi bytovými jednotkami , Anonymizováno, , který byl osazen zárubněmi a dveřmi (shodná vyjádření účastníků). Žalované byly žalobcem opakovaně vyzvány k odstranění, respektive zazdění otvoru mezi jednotkami (prokázáno dopisem ze dne 19. 11. 2021, dopisem ze dne 18. 3. 2022, předžalobní výzvou). Spojovací zeď jednotek , Anonymizováno, je nenosnou příčkou (nesporné tvrzení účastníků). Shromáždění vlastníků jednotek na shromáždění dne 9. 11. 2021 vyjádřilo nesouhlas s propojením bytových jednotek č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žádalo od vlastníků předmětných jednotek uvedení do původního stavu, tedy zazdění otvoru mezi jednotkami, a to s termínem do 31. 12. 2021 (prokázáno zápisem ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 9. 11. 2021). Na shromáždění SVJ konaném dne 10. 5. 2023, odmítlo shromáždění vlastníků udělit dodatečný souhlas s propojením bytových jednotek , Anonymizováno, (prokázáno protokolem o hlasování a zápisem ze zasedání shromáždění vlastníků ze dne 10. 5. 2023). Z Prohlášení vlastníka dle § 5 zákona č. 72/1994 Sb. ze dne 19. 12. 1995 má soud za prokázané, že tímto prohlášením byla mimo jiné vymezena bytová jednotka č. , Anonymizováno, a bytová jednotka č. , Anonymizováno, kdy u obou jednotek je shodně uvedeno, že součástí bytu je jeho veškerá vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, ústředního topení, elektroinstalace apod. kromě stoupacích vedení), k vlastnictví jednotky dále patří: podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře a okna, nacházející se uvnitř bytu, jakož i vnitřní strany vstupních dveří a vnějších oken; článkem III. jsou určeny společné části budovy tak, že společnými částmi budovy jsou základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, a hlavní stěny průčelí, střecha, a hlavní svislé a vodorovné konstrukce, vchody, schodiště, okna přímo přístupná ze společných částí, chodby, prádelna, sušárna, kočárkárna, máčírna, sklad, žehlírna, rozvody studené vody, tepla a teplé vody, kanalizace, plynu, elektřiny, společná televizní antény, domovní elektroinstalace (prohlášení vlastníka).5. Z dalších v řízení provedených důkazů jsou nezjistil žádné právně významné skutečnosti.6. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech.7. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.),