13 C 140/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 710 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 19. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce č. 543099592 (dále jen „Smlouva“). Právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet s odbornou péčí před uzavřením Smlouvy, kdy tento neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky v hotovosti ve výši 130 000 Kč (dále jen „Jistina“) v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal dále zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za zpracování a administrativní činnost a poplatky v celkové výši 34 619 Kč. Žalovaný se zavázal Jistinu a Poplatky uhradit v 36 měsíčních splátkách po 4 573 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 24. 11. 2021. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeně dopisem. Ke dni podání žaloby nebyla zaplacena jistina ve výši 11 766,45 Kč a poplatek ve výši 1 943,55 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok v částce 1 904,57 Kč a 2 113,06 Kč, a dále úrok ve výši 6,20 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Soud na základě listinných důkazů, a to Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 11. 2018, Smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 11. 2018, č. 543099592, Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, Výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2024 vč. podacího lístku, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši 130 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a dále částku ve výši 34 619 Kč. Dále kapitalizovaný úrok v částce 1 904,57 Kč a 2 113,06 Kč, a dále úrok ve výši 6,20 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023. Žalovaný tyto částky neuhradil řádně a včas, když ke dni 24. 11. 2021, do nějž měla být jistina i poplatky splaceny, splaceny nebyly. Pohledávka byla, včetně příslušenství a práv s ní spojených, postoupena na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému dopisem. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby nebyla zaplacena jistina ve výši 11 766,45 Kč a poplatek ve výši 1 943,55 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 130 000 Kč, kterou žalovaný v rozporu se smlouvou a smluvními podmínkami řádně a včas nesplatil. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku 13 710 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 113,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 904,57 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 766,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 6,2 % ročně z částky 11 766,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši 300 Kč za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud použil dle závěrů rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015 pod sp. zn. 18Co 7/2015, neboť se v dané věci jedná o podání stejného žalobce, s obdobným skutkovým i právním základem, jde typově o žalobu podávanou žalobcem opakovaně (postoupené pohledávky) a je soudu I. stupně z úřední činnosti známo, že obdobných žalob jsou žalobcem podávány řádově desítky ročně, dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z DPH. Celková výše tak činí 2 252 Kč.