13 C 53/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 5. 1. 2024 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal stanovení povinnosti žalovanému uhradit žalobci částku ve výši 15 730 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 2. 2021 do zaplacení a dále zaplacení částky 83 966,74 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že v červnu roku 2020 došlo mezi žalovaným a žalobcem coby poskytovatelem k uzavření smlouvy o poskytování reklamních služeb. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal k umístění reklamní plachty žalovaného na reklamní plochu, kterou užíval na základě nájemní smlouvy. Návrh předmětné smlouvy byl odeslán předsedovi představenstva žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 18. 6. 2020 na emailovou adresu , e-mail, . Ze strany žalovaného nikdy nedošlo k podpisu předmětné smlouvy, ale lze uzavřít, že smlouva byla uzavřena konkludentně dle ustanovení § 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to formou pravidelných úhrad částky ve výši 15 730 Kč včetně DPH měsíčně, kdy reklamní plochu žalovaný užíval od 1. 7. 2020. Jednání žalovaného má formu konkludentní akceptace smlouvy, a proto lze uzavřít, že smlouva o poskytování reklamních služeb byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena ke dni 1. 7. 2020 ve znění předloženém žalovanému dne 18. 6. 2020. Tento právní vztah byl mezi žalobcem a žalovaným ukončen ke dni 30. 11. 2023 výpovědí odeslanou žalobcem žalovanému. Žalobce za žalovaným eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši 15 730 Kč včetně DPH odpovídající neuhrazení měsíční ceny za poskytnutí reklamních služeb, kdy tato částka byla žalovanému fakturována dne 6. 1. 2021, faktura č. , tel. číslo, , se splatností dne 20. 1. 2021. K úhradě faktury byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzván, naposledy emailem ze dne 8. 2. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobci tedy vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení. Dále žalobce uvedl, že žalobce má v souladu s článkem III. odst. 3.3 smlouvy o poskytování reklamních služeb nárok na úhradu smluvní pokuty, kdy výše smluvní pokuty činí za období od 1. dne prodlení do 14. dne prodlení, tedy za období od 21. 1. až 3. 2. 2021 částku ve výši 0,1 %, z dlužné částky, tedy částku ve výši 204 049 Kč. Výše smluvní pokuty za období od 15. dne prodlení do zaplacení činí částku ve výši 0,1 %, dlužné částky, tedy částku ve výši 83 762,25 Kč, kdy tuto smluvní pokutu v částce 83 966,74 Kč požaduje žalobce po žalovaném touto žalobou. Ani tuto část žalovaný neuhradil i přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaná nesouhlasí s podanou žalobou a uplatněný nárok žalobce v celém rozsahu odmítá. Žalovaná uvedla, že není pravdou, že by žalovaná využívala reklamní plochu ve štítu budovy , adresa, od 1. 7. 2020, neboť reklamní plochu na této adrese užívají společnosti spojené s osobou Ingr. , jméno FO, , coby předsedy představenstva žalované, již od roku 2010. Není pravdou, že by žalovaná obdržela dne 18. 6. 2020 na emailovou adresu , e-mail, návrh k uzavření smlouvy o poskytování reklamních služeb, jak sám žalobce uvádí, nikdy nedošlo k podpisu žádné takové smlouvy, zejména z důvodu, že žádnou takovou smlouvu pan , jméno FO, ve svém emailu neregistruje. Ze stejného důvodu nemohlo dojít ke konkludentnímu uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když právní vztah mezi žalobcem a žalovanou trval již od června roku 2012, tedy za platnosti předchozí právní úpravy. Nutno podotknout, že předchozí právní vztah žalobce, týkající se umístění stejné reklamní plochy na stejném místě byl dokonce uzavřen již v roce 2010 se společností , Anonymizováno, ., kdy jde o tehdejší název obchodní společnosti , Anonymizováno, Následoval právní vztah mezi žalobcem a žalovanou, kdy první vystavená faktura, a tedy prokazatelný počátek vztahů žalobce směrem k žalované, je k datu 1. 6. 2012, jak vyplývá z faktury č. , tel. číslo, . Žalobce žaluje neuhrazenou fakturu č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2021, kde je jako její předmět uvedeno fakturujeme vám za pronájem reklamní plochy , adresa, za období leden 2021. Společným jmenovatelem shora uvedených skutečností je fakt, že se vždy jedná o stejný předmět na vystavených fakturách ze strany žalobce, a to, že se faktura vystavuje za umístění reklamního billboardu ve štítu budovy na adrese , adresa, , jméno FO, . Žalovaná tímto jasně prokazuje, že právní vztah k danému předmětu trvá mezi žalobcem a žalovanou již od 1. 6. 2010, respektive od 1. 6. 2012. Z toho důvodu je zcela vyloučeno a došlo k jakémukoliv konkludentnímu uzavření smlouvy právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, a to k identickému předmětu v roce 2020, neboť tento trvá od roku 2012, kdy na to žalovaná o existenci takové smlouvy ani neví. Ze strany žalované je tak prokazatelné, že za služby umístění reklamního billboardu hradila žalovaná pravidelně faktury vystavené žalobcem, a to kontinuálně již od 1. 6. 2012. Co se týče samotné neuhrazené faktury, která je předmětem žaloby, tak tato ani ze strany žalované být uhrazena neměla, neboť se jednalo o telefonickou domluvu mezi stranami, a to zastoupené , tituly před jménem, coby žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou, kdy se strany dohodly, že bude poskytnuta pro dané období sleva ve výši pravidelné měsíční částky ve výši 15 730 Kč. Důvod domluvy stran o poskytnutí této slevy byla situace Covid 2019, kdy byl omezen pohyb osob a logicky tak markentingový dosah reklamy žalované umístěné na budově , adresa, byl téměř nulový.3. Žalobce ještě doplnil, že odmítá tvrzení žalované ohledně délky trvání nájemního vztahu. Již v roce 2010 skutečně došlo k uzavření Smlouvy o poskytování reklamních služeb, na základě které byla předmětná reklamní plocha na adrese , adresa, pronajata žalované společnosti za účelem umístění reklamní plachty. Tato smlouva byla uzavřena 1.6.2010, avšak závazek z této smlouvy trval pouze do roku 2019, kdy byla reklamní plachta na ploše demontována a plocha byla poté využívána jinými zákazníky žalobce. Následně byla provedena rekonstrukce domu , adresa, , kdy po jejím ukončení v roce 2020 byla reklamní plocha znovu nabídnuta žalované k pronájmu. Dne 12.5.2020 zaslal žalobce prostřednictvím emailové komunikace panu , jméno FO, návrh nové Smlouvy, kdy počátek nájemního vztahu byl datován k 1.6.2020. Ze strany žalované bylo navrhováno uzavření smlouvy na dobu neurčitou s 3 měsíční výpovědní dobou, stejně jako tomu bylo v minulosti u předešlé smlouvy. Následná komunikace ohledně podmínek vztahu, grafického provedení reklamní plachty a montáže probíhala s panem , jméno FO, , s panem , tituly před jménem, , jméno FO, z oddělení marketingu žalované společnosti, kterému byla smlouva zaslána dne 29.5.2020 a s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedou představenstva žalované, kterému byla smlouva zaslána dne 18.6.2020, kdy počátek nájemního vztahu byl finálně ujednán od 1.7.2020. I přes několik urgencí ze strany žalobce nebyla tato smlouva žalovanou podepsána, avšak smlouva byla uzavřena konkludentně ve smyslu ust. § 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Ode dne 1.7.2020 bylo započato s plněním dle smlouvy tím, že žalovaný od 1.7.2020 reklamní plochu začal užívat, za což začal pravidelně hradit dle smlouvy částku 15 730 Kč včetně DPH/měsíčně. Jednání žalovaného má formu konkludentní akceptace smlouvy, a proto lze uzavřít, že smlouva o poskytování reklamních služeb byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena ke dni 1.7.2020. Není pravdou, že by se žalobce s předsedou představenstva, panem , tituly před jménem, , jméno FO, , domluvil na poskytnutí jednorázové slevy, tedy na neuhrazení částky ve výši 15.730,- Kč vč. DPH na základě faktury č. , tel. číslo, ze dne 6. 1. 2021, se splatností 20. 1. 2021. Jednorázová sleva byla žalované poskytnuta za období prosince 2020, kdy na základě faktury č. , tel. číslo, ze dne 2. 12. 2020, se splatností 15. 12. 2020, byla výše nájemného jednorázově snížena z původních 13 000 Kč na 10 000 Kč. Tato sleva byla následně žalovanou navrhována i v měsíci lednu 2021, avšak k žádné dohodě o poskytnutí slevy, tím spíše k dohodě o neproplacení celé výše faktury, nedošlo. Žalobce se pokoušel pana , tituly před jménem, , jméno FO, telefonicky kontaktovat, ale nepodařilo se mu s ním spojit. Z komunikace účastníků vyplývá, že žalobce sdělil žalované, že eviduje tuto neuhrazenou fakturu a trvá na její úhradě, jelikož k žádné dohodě o slevě nedošlo.4. Podáním ze dne 13.9.2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 83 966,74 Kč z titulu nároku na úhradu smluvní pokuty, s odůvodněním, že mezi účastníky netrval původní smluvní vztah dle smlouvy ze dne 25.5.2010, když byla uzavřena nová smlouva konkludentním způsobem., právnická osoba, ohledem na provedené částečné zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání ve věci samé, soud rozhodl ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. V kontextu tohoto rozhodnutí soud z