14 C 296/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 24.11.2023 domáhala na žalované zaplacení částky 500 Euro s příslušenstvím s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (cestující) si sjednaly zajištění letecké dopravy z Prahy do Amsterdamu (dle kódu IATA z PRG do AMS), přičemž předmětný let č. [anonymizováno] [číslo] s plánovaným odletem z Prahy v 9:25 hodin dne 4. 6. 2022 a přistáním v Amsterdamu v 11:00 hod byl zrušen a v souladu s nařízením Rady ES č. 261/2004 vzniklo cestujícím právo na náhradu škody, a to dle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 písmeno a) nařízení. V souladu s tímto nařízením má tedy každý cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času (délka trasy mezi PRG a AMS činí cca 706 km), ve výši 250 EUR na osobu. Celková výše náhrady škody je tedy 500 EUR za jednoho cestujícího. Žalobkyně uzavřela dne 11. 10. 2022 s cestujícími Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla její zamítnutí. Žalovaná předně vznesla námitku nároku uplatněného žalobou s odůvodněním, že nárok žalobkyně byl promlčen uplynutím šestiměsíční promlčecí doby podle podle § 2553 o. z., když let se měl uskutečnit dne 4. 6. 2022, zatímco předžalobní výzva byla žalované doručena až dne 15. 11. 2023. Dále žalovaná namítala, že ve věci není pasivně věcně legitimována, když žalovaná je společností [název žalované], se sídlem [adresa], [anonymizována čtyři slova], přitom není jedinou společností v rámci skupiny [anonymizováno], do které mimo jiné spadá i společnost založená podle rakouského práva [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], [země], ([anonymizována tři slova]), nebo švýcarská společnost [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova] [číslo]). Předmětem sporu jet vrzený nárok na kompenzaci vztahující se ke zrušenému letu č. [anonymizováno]. První tři písmena čísla letu představují kód aerolinky přidělený Mezinárodní organizací pro civilní letectví (ICAO) – přičemž žalovaná není provozujícím leteckým dopravcem tohoto letu, neboť podle pravidel a podmínek skupiny [anonymizováno], s nimiž cestující při uzavření smlouvy o přepravě vyjadřuje souhlas, je s k kódem [anonymizováno] zpravidla provozován let společností [anonymizována čtyři slova], se sídlem na adrese [adresa], [země]. 3. Mezi účastníky nebylo sporné, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (cestující) si sjednaly zajištění letecké dopravy z Prahy do Amsterdamu (dle kódu IATA z PRG do AMS), přičemž šlo o let č. [anonymizováno] [číslo] s plánovaným odletem z Prahy v 9:25 hodin dne 4. 6. 2022 a přistáním v Amsterdamu v 11:00 hod byl zrušen. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že žalobkyně uzavřela dne 11. 10. 2022 s cestujícími Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv těchto cestujících (vit též kopie rezervace letu č. [anonymizováno], smlouva o postoupení pohledávky ze dne 11.10.2022). 4. Z listiny označené jako žádost o kompenzaci ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že cestující prostřednictvím žalobkyně jako jejich tehdejšího zástupce uplatnili tohoto dne u žalované nárok na kompenzaci za zrušený let z Prahy do Amsterdamu (dle kódu IATA z PRG do AMS), let č. [anonymizováno] [číslo] s plánovaným odletem z Prahy v 9:25 hodin dne 4. 6. 2022 a přistáním v Amsterdamu v 11:00 hod. 5. Z Listiny označené jako pravidla a podmínky [právnická osoba] [anonymizována tři slova] má soud za prokázané, že v těchto podmínkách informuje žalovaná cestující o tom, že pokud začíná číslo letu předponou [anonymizováno], je daný let zpravidla provozován společností [anonymizována tři slova] [anonymizováno], se sídlem na adrese [adresa], [země]. 6. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil. 7. Soud zhodnotil v řízení shora provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů. 8. Na základě provedeného dokazování a toho, co nebylo mezi účastníky sporným lze učinit o skutkovém stavu tento závěr: [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (cestující) si sjednaly zajištění letecké dopravy z Prahy do Amsterdamu (dle kódu IATA z PRG do AMS), přičemž šlo o let č. [anonymizováno] [číslo] s plánovaným odletem z Prahy v 9:25 hodin dne 4. 6. 2022 a přistáním v [anonymizováno] v 11:00 hod, který byl zrušen. Cestující prostřednictvím žalobkyně jako jejich tehdejšího zástupce uplatnili dne 23. 6. 2022 u žalované nárok na kompenzaci za zrušený let z Prahy do [anonymizováno] (dle kódu IATA z PRG do AMS), přičemž předmětný let č. [anonymizováno] [číslo] s plánovaným odletem z Prahy v 9:25 hodin dne 4. 6. 2022 a přistáním v Amsterdamu v 11:00 hod. Žalovaná informovala cestující o tom, že pokud začíná číslo letu předponou [anonymizováno], je daný let zpravidla provozován společností [anonymizována čtyři slova], se sídlem na adrese [adresa], [země]. 9. Nejdříve se soud zabýval námitkou žalované na promlčení nároku a dospěl k závěru, že námitka ve vztahu k žalované není důvodná. 10. Podle § 2553 o. z., jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas (odst. 1). Při nepravidelné přepravě osob nahradí dopravce škodu vzniklou cestujícímu tím, že přeprava nebyla provedena včas; podmínky a rozsah náhrady stanoví přepravní řády (odst. 2). Práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 3). 11. Předmětný let se měl konat 4. 6. 2022, cestující uplatnili nároky u žalované dne 23. 6. 2022, tedy v zachovalé době 6 měsíců. 12. Poté se soud zabýval otázkou nedostatku pasivní věcné legitimace žalované a dospěl k závěru, že žalovaná v souzené věci pasivně věcně legitimována není. 13. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1373/2005, ze dne 22. 5. 2007). 14. V řízení bylo prokázáno, že předmětný let měl kódové označení [anonymizováno] [číslo], což je podle podmínek skupiny [anonymizováno], které byly známé jak cestujícím, tak žalobkyni, kódové označení pro lety provozované společností [anonymizována čtyři slova], se sídlem na adrese [adresa], [země]. V řízení nebylo prokázáno, že přes označení předmětného letu kódem [anonymizováno], by měl být předmětný let provozován žalovanou. 15. Soud tedy žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 969,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 450 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 1. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů spočívající v odměně advokáta a paušální náhradě za nahlížení do soudního spisu dne 4. 1. 2024, neboť nešlo o úkon potřebný k účelnému bránění práva žalované.