14 C 52/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. 3000106710 uzavřené mezi ní a žalobkyní dne 11. 10. 2016.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 10. 2016 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . na základě které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni vyúčtovanou cenu za dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní vyfakturována. Žalobkyně žalované vyfakturovala za období od 26. 2. 2022 do 8. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, vystavenou 14. 2. 2023 splatnou dne 7. 3. 2023 částku 37 187,66 Kč, žalovaná na tuto částku hradila dne 29. 4. 2023 částku 10 000 Kč, dne 21. 5. 2023 částku 10 000 Kč a dluží tak žalobkyni částku 17 187, 66 Kč.5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smysl ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 187,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce opakovaně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.